Судья Морокова И.В. Дело № 22-41/2025 (22-5669/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И., 

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю., 

с участием: прокурора Пергаевой А.В., адвоката Быстровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края Григорьевой Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, судимая:

- 28 сентября 2021 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф оплачен 22 августа 2024 года,

- осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования – «г. Барнаул» и на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признана виновной в том, что нанесла побои, а именно два удара кулаком в область лица, причинившие физическую боль Потерпевший №1, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Григорьева Ю.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденной и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания суд сослался на наличие отягчающих наказание обстоятельств, тогда как таковых по делу не установлено. Обращает внимание на наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, который не является отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку входит в объективную сторону преступления. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на учет наличия отягчающего обстоятельства, признать в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, наказание считать назначенным с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Виновность осужденной, помимо полного признания вины ею самой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля М, письменными материалами. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.Назначая осужденной наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ и в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указание на учет отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции находит излишним, подлежащим исключению из приговора, поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, при назначении наказания правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Как верно указано в апелляционном представлении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Совершение преступления ФИО1, имеющей судимость, наделило ее признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В данном случае действия ФИО1 образуют рецидив преступлений. Вместе с тем непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденной иных уголовно-правовых последствий рецидива, т.е. не исключает применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с чем в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части указание при назначении наказания на учет отягчающих наказание обстоятельств;

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.И. Видюкова