Дело № 2-206/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 302 400 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек. В основу требований положены ссылки на безосновательность отказа ответчика в производстве выплаты страхового возмещения в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомашины истца 

<

данные изъяты>, рег.знак №. Отмечается, что согласно калькуляции независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 

<

данные изъяты> руб. При этом согласно данным, предоставленным экспертом Э. в рамках назначенной по данному делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненный иск при разбирательстве дела, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. Указала, что страховой случай не наступил, поскольку имеющиеся в автомобиле повреждения не являются следствием заявленного ДТП. Также отметила несоответствие заключения эксперта Э. требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных оценок. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходы.

Заслушав представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащий ФИО4 

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии № в ПАО «САК «Энергогарант» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

По результатам осмотра и проведенного экспертом 

<

данные изъяты> исследования страховая компания ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения. 

Поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, была назначена повторная комплексная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение эксперта Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому механизм спорного ДТП следующий: первый этап: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак №, не уступив преимущественного права проезда, осуществляя маневр поворот налево, двигался с неустановленной скоростью с прилегающей автодороги в направлении главной автодороги, по которой в прямолинейном направлении двигался с неустановленной скоростью автомобиль 

<

данные изъяты>, peг. знак №, без смещения в поперечном направлении; второй этап: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не справившись с управлением и не выбрав безопасный боковой интервал, допустил дальнейшее движение автомобиля 

<

данные изъяты> в направлении движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, где передней правой частью совершил столкновение под некоторым углом с боковой левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. В момент первичного контактного взаимодействия вступает передняя правая часть кузова (передний бампер) автомобиля 

<

данные изъяты>, находящаяся в одной поперечной плоскости с боковой левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, и в результате резкого сокращения расстояния и интервала между двумя транспортными средствами, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил скользящее перекрестное столкновение под некоторым развернутым тупым углом по отношению к продольной оси автомашины 

<

данные изъяты> (против часовой стрелки); третий этап: в последующем автомашины смещаются относительно друг друга и останавливаются в зафиксированном состоянии в конечной стадии, вследствие чего в результат совершенного событий ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В результате столкновения происходит значительный разлет и отклонение автомобиля 

<

данные изъяты>, который допускает отклонение от первоначальной траектории следования и съезд в кювет за пределы обочины автодороги в овраг, где останавливается в зафиксированном состоянии покоя за пределами автодороги и участка местности совершения ДТП (расположение транспортных средств после столкновения в материалах дела зафиксировано в конечной стадии в представленной схеме в извещении о ДТП).

При этом эксперт отметил, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в извещении о ДТП, частично относятся к числу последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно накладка арки заднего левого крыла, боковина задняя левая, дверь передняя левая (повреждения в средней области), дверь задняя левая (повреждения в средней области), молдинг задней левой двери, зеркало заднего вида левое, накладка арки переднего левого крыла, щиток грязезащитный передний левый, облицовка порога левого, накладка арки переднего правого крыла, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, зеркало заднего вида правое, стекло передней правой двери, капот (в части отдельных деформаций), бампер передний, регистрационный знак передний, решетка переднего бампера левая, правая, центральная, накладка переднего бампера центральная нижняя, радиатор кондиционера, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, панель передка, катализатор выхлопной системы, кожух теплоизолирующий тоннеля пола передний, кожух теплоизолирующий тоннеля пола задний, панель пола левая. К повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>, которые не могут соответствовать механизму ДТП, относятся дверь передняя левая (в части вмятин в верхней области), дверь задняя левая (в части вмятин в верхней области), стекло передней левой двери, капот (в части отдельных деформаций).

Также экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату указанной аварии, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, составляла – 

<

данные изъяты> руб., без учета - 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. При этом, экспертом отмечено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно.

В судебном заседании допрошенный эксперт Э. экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что рыночная стоимость рассчитывалась в соответствии с методическими рекомендациями Минюста 2018 года, которые силу не утратили. При проведении экспертизы использовались фотографии с места ДТП, объяснения участников, составленное на месте ДТП извещение. Фотографии были достаточно информативны. Автомобиль 

<

данные изъяты> выехал и фактически занял полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, т.е. водителю автомобиля 

<

данные изъяты> нужно было либо остановиться, либо пытаться избегать столкновения. Само столкновение произошло в момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> уже находился в полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. При определении траектории эксперт исходил из повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> на левой боковой части, поскольку скорости не заданы. Однако, фотоматериалы и данные о повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> позволяют судить о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения двигался с незначительной скоростью, близкой к остановке, потому что не видно внедрений глубоких деформаций на автомобиле 

<

данные изъяты>, которые характерны при высокой скорости. Также при движении автомобиля со значительной скоростью, возможно, было бы отклонение автомобиля против часовой стрелки, но рассматриваемый случай не такой. В данном же случае имело место скользящее столкновение, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> отклонился от прямолинейного движения в правую сторону и съехал в кювет. Увод автомобиля в стороны мог быть как следствием столкновения, так и следствием действий водителя. Например, применение водителем маневра. Согласно ПДД водитель должен в случае возникновения опасности снизить скорость или остановиться, ПДД маневр не запрещен, водитель автомобиля мог уходить от удара. По скорости автомобиля 

<

данные изъяты> никаких данных нет, поэтому ее оценить невозможно. Также указал на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> расположен не параллельно, т.к. из предоставленных страховой компанией фотографий с места ДТП, видно, что автомобиль находится под углом к проезжей части, именно как на схеме изображен. Место ДТП экспертом осматривалось, но на момент проведение судебной экспертизы (более года прошло после ДТП) объекты (срубленные деревья) утрачены, они убирались обслуживающей компанией МРСК. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> однородные с имевшей в момент ДТП свалкой деревьев в кювете. Повреждения имеют единый характер, в одном направлении спереди-назад, имеются наслоения, частицы деревьев и грязи. Если говорить простым языком, то повреждения были свежие. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> пояснил, что при определении соответствия повреждений двух транспортных средств было заявлено, что имело место контактное взаимодействие боковой левой части автомобиля 

<

данные изъяты> и передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно передний бампер. В данной части исследовались и устанавливались повреждения на основании акта осмотра, который имеется в материалах дела, а также на основании представленных в электронном виде фотографий. При сопоставлении всего массива повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенных в левой части, с повреждениями переднего бампера 

<

данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения не соответствуют по нескольким признакам. Исследовались все повреждения, которые были отражены в извещении о ДТП, т.е. вся левая сторона. Основной признак - размеры контактной зоны, которая гораздо больше в разы на автомобиле 

<

данные изъяты>, применительно к переднему бамперу автомобиля 

<

данные изъяты>, также повреждения не соответствуют по направлению и характеру. Исследования в части съезда автомобиля 

<

данные изъяты> в кювет не проводились ввиду того, что исключен контакт двух транспортных средств. Хотя повреждения передней части кузова 

<

данные изъяты> характерны для съезда и наезда на какие-то объекты. Фотоматериалы с места ДТП предоставлены не были, имелись только фотографии самого места ДТП без транспортных средств, сделанные через какой-то промежуток времени сотрудниками страховой компании, в заключении они имеются на странице 22. Механизм ДТП экспертом не определялся, он просто сопоставил повреждения двух транспортных средств, указанные в извещении о ДТП. Информации об объекте, с которым контактировал автомобиль при съезде в кювет или об объектах отсутствовала. Эксперт не готов сказать соответствуют ли обстоятельствам заявленного события часть повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, т.к. не проводил соответствующих исследований. Изменение траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> может быть обусловлено следующими факторам: контактное взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, при котором в любом случае передаются силы вызванные столкновением, которые способны оказать влияние на изменение траектории движения автомобиля, либо действия водителя по управлению транспортным средством, который после столкновения может применить маневр, и в результате данного манёвра происходит изменение траектории движения, либо же два вышеназванных фактора в совокупности, если не установлено иное (неровность опорной поверхности, скользкость и так далее). Данные факторы не исследовались экспертом. Экспертом не исключается, что часть повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенные в левой части, могут соответствовать повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>. Если бы эксперту предоставили фотографии с места ДТП или им был осуществлен выезд на место, осмотрены повреждённые машины, его выводы возможно бы изменились. Также экспертом указано на то, что контактными взаимодействиями могут быть удар либо скольжение. Есть понятие столкновения, которое классифицируется как блокирующее, это ближе к понятию удара, так и нескользящее столкновение. При блокирующем более значительная зона перекрытия и соответственно вероятность изменения траектории движения гораздо больше. При скользящем столкновении, которое имело место, однозначно перекрытие и повреждения есть, передача энергии однозначно была, но вероятно можно говорить о том, что изменение территории будет меньше, чем при блокирующем, поскольку зона перекрытия меньше. Если столкновение скользящее, образуются динамические скользящие следы, выраженные в виде вмятин, нарушение лакокрасочного покрытия, есть следы скольжения, свидетельствующие о том, что в момент контактного взаимодействия автомобили перемещались. На высоту опорной поверхности влияют многие факторы, в том числе движение и расположение транспортных средств, уклон дороги, наличие в салоне людей. На автомобиль, находящийся в движении, действует масса сил - силы трения, тяжести. При перемещении автомобиля однозначно имеются некие погрешности. Первоначальные повреждения транспортных средств могут изменяться, искажаться от действия дополнительных взаимодействий (наезд на следообразуещий объект: кустарники, деревья), т.к. проходит повторное контактное взаимодействие и происходит наложение повреждений друг на друга. Также масса иных нехарактерных повреждений возникает, когда автомобиль достают из кювета различными средствами. 

Анализируя заключение эксперта в совокупности с пояснениями экспертов Э. и 

<

данные изъяты> и имеющихся в деле доказательств, суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом Э., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела. Оснований для сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В судебном заседании эксперт Э. уточнил сделанные им выводы, подтвердил свое заключение, его показания согласуются с письменными материалами дела. Пояснения эксперта 

<

данные изъяты> не опровергают выводы судебной экспертизы ввиду того, что последним были сделаны выводы на основании неполного исследования обстоятельств ДТП, напротив, в судебном заседании эксперт указал на то, что при наличии всей совокупности факторов и сведений, сделанные им выводы могли измениться. 

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду признать приведенные истцом доводы о необходимости взыскания со страховой компании денежных средств заслуживающими положительной оценки.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п/п. "а" п. 18 ст. 12 названного Закона, п. 6.1 действовавшей до 19.09.2021 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой (п. п. 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

С учетом указанных положений законодательства, а также установленных при разбирательстве дела обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 302 400 руб., что является разницей между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля (

<

данные изъяты> руб.) и стоимостью годных остатков (

<

данные изъяты> руб.)

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность выплатить истцу предусмотренную законом неустойку.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, исходя из вышеуказанных положений закона, выплата полной суммы страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 17.02.2020, тогда как соответствующая выплата ответчиком не произведена по состоянию на дату принятия настоящего решения. 

Просрочка за период с 17.02.2020 по 27.07.2023 составила 1256 дней, размер неустойки за указанный период составляет 3 798 144 руб. (страховое возмещение в общей сумме 302 400 руб. х 1% х 1256 дней), указанная сумма превышает размер предельной суммы неустойки (400 000 руб.), ограниченный максимальным размером страхового возмещения, установленного п."б" ст.7 Закона об ОСАГО (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за указанный выше период до 200 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (302 400 руб.), начиная с 28.07.2023 и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме.

При этом общий размер начисляемой неустойки с учетом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ ограничения, а также взысканной судом неустойки (200000 руб.) не может превышать 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Доводы о неприемлемости снижения судом неустойки нельзя признать заслуживающими положительной оценки. Отвергая суждения о недопустимости подобного снижения, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции.

Страховая компания в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств (обоснованность требований истца нашла объективное подтверждение лишь при разбирательстве дела после проведения экспертных исследований), суд приходит к выводу о наличии предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до указанного выше размера. При этом объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 151 200 руб. (302 400 руб. : 2), оснований для применения правил ст.333 ГК РФ суд не находит.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 15 000 руб., а также 8544 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска (судом учтены разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 302 400 руб., неустойку за период просрочки с 17.02.2020 по 27.07.2023 в сумме 200 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 302 400 руб. - начиная с 28.07.2023 и по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 151 200 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб., а также 8544 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 г. 

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Пахоменкова М.А.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

Клубенькова М.В.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-004284-80

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-206/2023