Дело №

УИД – 24RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аксель-Норд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аксель-Норд» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ним, ФИО1, и ООО «Аксель-Норд» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля. Согласно п. 1.1 Договора, а также акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Аксель-Норд» передал истцу автомобиль марки Lexus модели RX 350. В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля в размере 1 169 000 руб. была уплачена истцом ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал на автомобиле по месту своего постоянного пребывания в 

<

адрес>. Однако был вынужден экстренно прервать поездку из-за обнаруженной в дороге неисправности в работе автомобиля, что выражалось в стуке двигателя при работе; выявились повышенные обороты двигателя на холостом ходу; сбой в работе круиз-контроля. Для проведения осмотра и экспертизы неисправного товара, автомобиль был транспортирован истцом обратно в место нахождения продавца в 

<

адрес> на авто-эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в 

<

адрес> истец предъявил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, оплаченные по Договору в связи с обнаружением неисправности, о наличии которой покупатель не был предупрежден. Ответчик не выполнил требования истца, не принял автомобиль, а также не выполнил обязанность по проведению экспертизы для проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в котором потребовал расторгнуть договор и возместить понесенные убытки. Ответчик предоставил ответ, в котором отказался выполнить требования претензии. Автомобиль был доставлен истцом в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес>, истец, после обращения в компетентные органы определил размер ремонта двигателя в сумме 59 100 руб. Кроме того, истец указывает, что им также было установлено, что до передачи ему автомобиля на нем был изменен тип подвески с пневматической, предусмотренной заводом изготовителем, на механическую подвеску. Указанные изменения в конструкцию автомобиля существенно снижают эксплуатационные характеристики и также требуют проведения восстановительных работ в размере 73000 руб.

При сложившихся обстоятельствах истец обратился в суд с заявлением в котором просит: взыскать с ООО «Аксель-Норд» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости ремонта двигателя и подвески в общей сумме 132 910 рублей, убытки понесенные на эвакуацию аварийного автомобиля в сумме 56 000 руб., расходы за проживание в гостинице в сумме 13800 руб., расходы на оплату горючего вещества для доставки автомобиля из 

<

адрес> до 

<

адрес> в сумме 8 458,97 руб., неустойку в сумме 1 215 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000руб.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, просил:

взыскать с ООО «Аксель-Норд» в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 738 336,66 руб., убытки в размере 78 258,97 руб. (в том числе на эвакуацию аварийного автомобиля в сумме 56 000 руб., расходы за проживание в гостинице в сумме 13800 руб., расходы на оплату горючего вещества для доставки автомобиля из 

<

адрес> до 

<

адрес> в сумме 8 458,97 руб.), неустойку в сумме 1 215 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему. Представитель истца указал, что изначально истец имел намерение расторгнуть договор, требовал возврата уплаченных за товар денег. Но по прибытию в 

<

адрес>, истец решил оставить автомобиль, потребовав у продавца выплаты стоимости восстановительного ремонта двигателя и замены подвески. Указал, что предметом договора является автомобиль, что в силу понятия данного термина, подразумевает его передвижение по дорогам, перевозку людей, обеспечивающих безопасность водителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, согласно которому указал, что относительно заявленных истцом недостатков товара в акте приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «особые отметки» указано, что качество автомобиля соответствует Диагностической карте автомобиля с пробегом. С диагностической картой истец ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью. В числе прочего указана неисправность двигателя и неисправность передней и задней подвески. Итоги диагностики: автомобиль запрещен для эксплуатации на дорогах общего пользования. Цена автомобиля была сформирована с учетом 2007 года выпуска, пробега и фактического состояния автомобиля. Истец был осведомлен о необходимости устранения дефектов и возможности эксплуатации автомобиля только после их устранения. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указывал о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом.

В соответствии с п.1 пп.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № АДО113260 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Аксель-Норд» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля.

Согласно п. 1.1 Договора, а также акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Аксель-Норд» передал истцу бывший в эксплуатации автомобиль марки Lexus модели RX 350 VIN №, год выпуска 2007, цвет кузова: светло –оливковый, номер двигателя: 2GR F 294674.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена автомобиля в размере 1 169 000 руб. оплачена истцом ответчику в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы аванса в размере 25000 руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 144 000 руб.

По сведениям истца, не оспариваемым ответчиком, в день покупки ДД.ММ.ГГГГ истец отправился на автомобиле по месту своего постоянного пребывания в 

<

адрес>. Однако был вынужден экстренно прервать поезду из-за обнаруженной в дороге неисправности в работе автомобиля, что выражалось в стуке двигателя при работе; выявились повышенные обороты двигателя на холостом ходу; сбой в работе круиз-контроля.

Для проведения осмотра и экспертизы неисправного товара, автомобиль был транспортирован истцом обратно в место нахождения продавца в 

<

адрес> на авто-эвакуаторе.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в 

<

адрес>, истец предъявил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, оплаченные по договору в связи с обнаружением неисправности о наличии которой покупатель не был предупрежден. В подтверждение данного обращения представлена карточка претензия от ДД.ММ.ГГГГ со сведением о получении претензии сотрудником организации ответчика.

Ответчик не выполнил требования истца, не принял автомобиль, а также не выполнил действий по проведению экспертизы для проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в котором потребовал расторгнуть договор и возместить понесенные убытки. Претензия представлена в виде дополнения к ранее предъявленной претензии на которой имеется отметка о получении претензии сотрудником организации ответчика. 

Ответчик предоставил ответ, в котором отказался выполнить требования претензии со ссылкой на то, что продавец по условиям договора не принимал на себя гарантийных обязательств по качеству товара. Описанные в претензии неисправности носят эксплуатационный характер и подлежат устранению за счет средств собственника.

Автомобиль был доставлен истцом в 

<

адрес>. Согласно квитанции-договору по оказанию услуг перевозки заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 автомобиль Lexus модели RX 350 гос.рег. знак Н 459 ВР\29 был транспортирован из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За услуги доставки ФИО1 оплатил 56 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового чека.

Согласно заключению эксперта №/ЛН/С от 29.03. 2024 года ООО «Автократ» от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- вследствие проведения экспертизы выявлено и зафиксировано, что на данный момент в спорном автомобиле установлена простая подвеска. На данном автомобиле по комплектации предусмотрена пневматическая подвеска- изменения в конструкции автомобиля в подвеске были выявлены в ходе проведения экспертизы и зафиксированы, что пневматические амортизаторы были подменены на простые; 

- вследствие проведения экспертизы было выявлено и зафиксировано при работе двигателя шум в районе крышки привода ГРМ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 738 336,66 руб.;

-повреждения двигателя по установленным элементам по их характеру и состоянию присутствовали на ДД.ММ.ГГГГ,

-изменения в конструкции автомобиля в подвеске были до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

-повреждения двигателя, зафиксированные в автомобиле, препятствуют эксплуатации транспортного средства, не устранение данных повреждений в дальнейшем приведет к полному выходу из строя двигателя,

-изменения в конструкции автомобиля в подвеске влияют на комфорт, управление транспортом, а также стоимость самого транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, указанные в заключении. Указал, что исследование проводилось аналитическим методом, недостатки и повреждения фиксировались их фотографированием и описывались в исследовательской части экспертного заключения. Эксперт указал на возможность обнаружения покупателем замены подвески в автомобиле при покупке автомобиля при визуальном его осмотре, а также в соответствие с сигналом работы приборов в салоне автомобиля, то есть покупателю достоверно было известно о виде установленной подвески на автомобиле. Изменение вида подвески на влияет на конструктивные особенности автомобиля, безопасность его движения, не препятствует постановке его на учет в МРЭО ГИБДД.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд учитывает, что фактически между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, из чего следует, что продавцом должны соблюдаться требования о передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору с соблюдением обязательных требований предъявляемых к товару, в данном случае автомобилю бывшему в эксплуатации. Таким образом, ответчик обязан передать истцу, как потребителю товар, соответствующий требованиям, предъявляемым к эксплуатационным характеристикам автомобиля. Основным таким требованием в отношении автомобиля является возможность его безопасной эксплуатации и осуществления перевозки.

Как следует из фактических обстоятельств и заключения эксперта истцу был передан автомобиль с недостатком в работе двигателя, без гарантии его безопасной эксплуатации, а кроме того, как утверждает сам ответчик со ссылкой на диагностическую карту, с запретом эксплуатации автомобиля без его предварительного ремонта.

Таким образом, ответчиком нарушено требование о продаже товара надлежащего качества, то есть товара пригодного к эксплуатации с заданными эксплуатационными характеристиками, из чего согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», следует обязанность продавца возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом, выраженные в восстановительной стоимости двигателя, которая в соответствии с заключением эксперта ООО «Автократ» составляет сумму 147 535,66 руб.

Учитывая право потребителя требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с данным нарушением и выраженные в виде расходов понесенных на эвакуацию аварийного автомобиля на место продажи в сумме 56 000 руб., расходы за проживание в гостинице в сумме 13800 руб., расходы на оплату горючего вещества (топлива) в пути следования от места приобретения автомобиля до места его поломки в сумме 8 458,97 руб., а всего в размере 78258,97 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

Разрешая требования в части возмещения убытков в виде восстановительного ремонта подвески, суд учитывает, что изменения в конструкции автомобиля в подвеске не препятствует возможности эксплуатации автомобиля, в связи с чем, не является существенным недостатком, поэтому не влечет право истца на возмещение расходов по устранению данного недостатка. 

Кроме того, судом установлено, товар предварительно был осмотрен покупателем, а из объяснений эксперта следует, что возможно было установить наличие на автомобиле иной подвески, как при визуальном осмотре, так и посредством проверки работы приборов управления в салоне автомобиля.

В связи с чем, приобретение автомобиля с указанным видом подвески, является выбором истца.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков связанных с устранением заявленного недостатка выраженного в установке на товаре подвески не соответствующей марке автомобиля. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, является обоснованным его требование о компенсации морального вреда, и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 20 000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20, 21, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в 

<

адрес> истец предъявил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, оплаченные по договору в связи с обнаружением неисправности о наличии которой покупатель не был предупрежден.

Ответчик не выполнил требования истца, не принял автомобиль, а также не выполнил обязанность по проведению экспертизы для проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в котором потребовал расторгнуть договор и возместить понесенные убытки.

Ответчик предоставил ответ, в котором отказался выполнить требования претензии.

Данные обстоятельства влекут право истца на взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, согласно следующему расчету исходя из периода нарушения сроков исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (срок ограничен требованием истца) 104 дня: 

(1169000х104 дня х 1%)=1215760 руб.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Таким образом, предъявление потребителем требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а позднее требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, не влияет на определение размера неустойки, которая подлежит исчислению из стоимости автомобиля.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-143-К2.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену товара, в связи с чем, при разрешении требований о взыскании неустойки, она подлежит уменьшении до 1169000 руб.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание положениями вышеуказанного законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что степень соразмерности, заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения, размер штрафной санкции, рассчитанный за указанный период, который должен соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, равно как и то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, исходя из принципа соразмерности и компенсационного характера приведенной штрафной санкции, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию неустойки до 250000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в указанной судом части являлись обоснованными, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Аксель-Норд» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке исходя из расчета: (147535,66+78258,97+250000+20000) х 50%=247897,31 руб.

Как следует из разъяснений в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Принимая во внимание нарушение права прав истца, как потребителя, что после обращения в суд требования истца в части обоснованной судом исполнены не были, размер штрафа суд находит приемлемым, суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 257,95 руб. (исходя из 7957,95 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования не имущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». 

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аксель-Норд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аксель-Норд» (2901172633) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 0404 №) расходы по проведению восстановительного ремонта двигателя в размере 147535,66 руб., убытки в размере 78258,97 руб., неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 247897,31 руб., а всего: 743691 (семьсот сорок три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 94 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Аксель-Норд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8257 (восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.