Судья Гаджимурадова Н.М. дело №22-220/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора - Бабаханова Т.Ф., 

адвоката - Гаджикурбанова Т.А.,

осужденного - ФИО1,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, женатый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 22.10.2019 г. Дербентским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

-осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору полностью присоединено наказание по приговору Дербентского городского суда от 22.10.2019г. и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей и обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года с учетом правил, предусмотренных ч.4 ст.69 УК РФ. Основные виды наказания: штраф и обязательные работы постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гаджикурбанова Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 декабря 2019 года ФИО1 Р.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Р.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым и несправедливым в части назначения наказания, указывая при этом, что в период производства дознания он был полностью согласен с предъявленным обвинением и давал признательные показания. Дознание с его согласия проведено в сокращенной форме, а судебное заседание проведено в особом порядке. 

Полагает, что в материалах уголовного дела имеются смягчающие обстоятельства, подтверждающие его проживание с женой, не имеющей заработка, а также несовершеннолетним ребенком - студентом. Является единственным кормильцем обеспечивающим семью, а назначенное наказание обрекает их на нищее существование в связи с отсутствием денежных средств.

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание данные обстоятельства, не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Полагает, что при назначении наказания суду необходимо учитывать отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, в совокупности с наличием смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом его имущественного положения, просит суд, с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ или условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив наказание в виде штрафа с лишением его права управлять транспортными средствами.

Те обстоятельства, что у осужденного есть совершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруга, не имеющая своего заработка, суду первой инстанции были известны и указанные обстоятельства не признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Не усматривает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом ФИО1 наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, и оснований считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде штрафа с лишением права управлять транспортными средствами и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров. При этом исключительных обстоятельств, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не усматривает для этого оснований ввиду изложенных выше обстоятельств.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при назначении наказания суд учитывает, в частности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В то же время указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет «обстоятельства, отягчающие наказание», и внести соответствующее изменение в приговор суда. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15,389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дербентского суда Республики Дагестан от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет «обстоятельства, отягчающие наказание».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: