Дело № 1-213/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 07 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Абдрахманова Р.Р., ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Гиндуллина Р.Х.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ПОЛЕВОГО 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах

23 марта 2020 года в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов, на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажами подъезда 4 дома 103 по улице проспекту Октября г. Уфы между П-вым и ФИО21 произошел словестный конфликт. В связи с чем, в ходе конфликта ФИО3 из личной неприязни, нанес несколько ударов кулаком в область лица ФИО22, отчего последний упал на пол. После чего ФИО24 встал и побежал из подъезда дома. Однако, ФИО3 догнал его, из личной неприязни, повалил ФИО23 на землю и нанес ему несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища. При этом, ФИО25, воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлекся, поднялся с земли и побежал от Полевого. Последний догнал ФИО20 у дома 142 по проспекту Октября г.Уфы, РБ и снова из личной неприязни нанес ФИО26 несколько ударов руками и ногами в область лица и туловища. 

В результате чего П-вым были причинены ФИО4 телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей грудной клетки и поясничной области, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибленных ран верхней и нижней губы, сколов 1-го и 3-го зубов справа, 2-го зуба слева на верхней челюсти, закрытого перелома костей носа, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушибов мягких тканей головы, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

После чего ФИО3, увидев у ФИО27 в руке сотовый телефон, выхватил из рук последнего телефон марки «Honor 7A» модели DUA-L22 стоимостью 1000 рублей, с двумя сим-картами ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности, тем самым открыто похитив его и скрылся с места совершения преступления с похищенным, причинив ФИО28 материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и сообщил суду, что в ночь с 22 на 23 марта 2020 года он находился в гостях у ФИО44 по адресу: 

<

...>, немного употребил спиртного. Он и 

<

данные изъяты> Ренат вышли в подъезд покурить, где в это время находился ранее знакомый ему ФИО35. Он назвал ФИО40 японцем, его так называли другие и он назвал. Потом ФИО34 назвал его одноглазым, у него в действительности не видит один глаз. Между ним и ФИО39 возник конфликт, ФИО29 ударил его по ноге. Он нанес ФИО42 один удар кулаком в плечо, отчего ФИО38 упал. Потом ФИО41 вышел из подъезда, он догнал его у подъезда и нанес один удар ФИО30 в плечо, а один удар в нос. Затем ФИО37 побежал от него и он догнал ФИО36 возле дома №142 по пр. Октября г. Уфы, где повалил ФИО32 на землю и ударил кулаком в плечо. Потом ФИО33 убежал, он увидел лежащий на земле сотовый телефон марки Хонор А7, взял его и ушел. Он понял, что это телефон ФИО31, хотел потом вернуть его ФИО43. В последствии у него телефон был изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. На предварительном следствии ему советовали сотрудники полиции дать другие показания, сказали, что так будет лучше и он дал другие недостоверные показания. При допросе в качестве подозреваемого защитника не было. 

На предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого, в соответствие с требованиями УПК РФ, с участием защитника, ФИО3 показал, что в ходе конфликта от его ударов в подъезде ФИО46 упал. Он вытащил последнего на улицу, где продолжил бить руками и ногами. Затем ФИО48 убежал, он догнал последнего возле дома №142 по пр. Октября г. Уфы, где нанес ему ещё два удара кулаком в область плеча и в область лица. Потом он увидел в руках ФИО45 сотовый телефон марки Хонор А7 и потребовал отдать телефон, наносил удары. Затем выдернул телефон из рук ФИО47 и ушел домой /л.д.58-60/. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший ФИО49 А.Ф. суду показал, что 23.03.2020 в период времени с 03.30 часов до 06 часов он ждал своего знакомого по имени Александр между 1 и 2 этажами в 4 подъезде дома 103 по проспекту Октября г.Уфы. В это время из соседней от Александра квартиры вышел с кем-то ФИО3, с которым он ранее встречался и они просто здоровались. ФИО3 поздоровался с ним, назвав его китайцем. Ему это не понравилось и он сказал Полевому, какое право он имеет называть его так. Затем ФИО3 несколько раз ударил его кулаком по лицу, завязалась между ними борьба, он вырвался и побежал из подъезда. Однако, ФИО3 догнал его на выходе из подъезда, вытащил его на улицу, ударил и повалил на землю, потом нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу. От ударов он закрывался руками. Затем он вырвался и побежал. ФИО3 догнал его около дома 142 по проспекту Октября г.Уфы, нанес ему удары руками и ногами в область лица и туловища, от ударов он упал. Затем ФИО3 молча вырвал из его рук сотовый телефон «Honor 7 А» модели DUA-L22 стоимостью с учетом износа 1000 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности и ушёл. До произошедшего он ни фамилии ни имя Полевого не знал. Он был в легкой степени опьянения, ФИО3 на его взгляд также был в состоянии опьянения. В ходе следствия ему телефон был возвращен, материальный претензий к Полевому он не имеет.

Свидетель ФИО50 И.И. суду показал, что в ночь с 22 на 23 марта 2020 года он был на день рождении ФИО53 по адресу: 

<

...>. Около 03.30 часов 23.03.2020 ФИО3 и ФИО51 вышли в подъезд покурить. Минут через пять в квартиру забежал Ренат и позвал его с ФИО52 в подъезд, сказав, что ФИО3 с кем-то дерется. Они с ФИО4 вышли в подъезд и увидели, что ФИО3 дрался на лестничной площадке с парнем, которого он ранее видел, но с которым не общался. ФИО3 ударил кулаком в область челюсти парня, от чего парень упал. После этого ФИО3 поднял парня и вытащил его на улицу. Они с ФИО54 вышли за ними. На улице перед домом ФИО3 нанес удары руками и ногами по лежащему на земле парню. Потом парень встал и побежал, а ФИО3 побежал за ним. Возле дома 142 по проспекту Октября г.Уфы ФИО3 догнал парня и ударил два раза в плечо и в подбородок. Парень упал на землю. ФИО3 сказал парню отдай телефон, ударил его кулаком по лицу, вырвал из рук парня телефон и ушел.

Свидетель ФИО56 показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что в ночь с 22 на 23 марта 2020 года он был на дне рождения ФИО63 по адресу: 

<

...>. Там также были ФИО59. 23.03.2020 около 02 часов или позже, он и ФИО62 вышли в подъезд покурить, где на лестничной площадке стоял раннее незнакомый ему мужчина. Потом этот мужчина начал разговаривать с ФИО57 и между ними завязалась словесная перепалка. Он стоял в стороне и не вмешивался. В это время вышел ФИО68, а потом зашел обратно. Далее ФИО61 и мужчина начали толкать друг друга, а затем драться. Мужчина ударил ФИО58 по ноге, затем ФИО66 ударил мужчину по лицу. Потом ФИО67 спустил мужчину на второй этаж, где они продолжили драться. Далее ФИО55 вытащил мужчину на улицу. Из квартиры вышел Инсаф и они вместе вышли на улицу. Затем мужчин побежал, ФИО60 побежал за ним, они с ФИО64 также побежали. Когда они догнали мужчину, ФИО70 уронил мужчину на землю и несколько раз ударил по ногам, бил ли ФИО69 мужчину по другим частям тела, он не видел. После этого он вернулся в квартиру к ФИО65 /л.д.30-34/.

Свидетели ФИО71 И.А., показания которых данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что при них был изъят у Полевого сотовый телефон марки «Хонор А7» имей 869502042469275, 869502043969273 /л.д.41-45/.

Свидетели ФИО76 А.А., показания которых данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что в ночь с 22 на 23 марта 2020 года отмечали в квартире по адресу 

<

...>, которая расположена в четвертом подъезде дома на втором этаже, день рождения вместе с ФИО72. 23.09.2020 около 04 часов ФИО73 вышел в подъезд покурить, за ним вышел ФИО77 Потом их позвали выйти из квартиры, они вышли и увидели драку ФИО75 с мужчиной. ФИО74 хотел их разнять, потом по просьбе ФИО79 они вернулись в квартиру. Позже ей ФИО78 сказал, что назвал парня по кличке или «японец» или «кореец», этот парень ответил что порежет ФИО80 друзей, затем началась потасовка /л.д.22-25, 77-79/.

Свидетеля ФИО82 О.М., показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является сотрудником ОУР ОП №6 УМВД России по г. Уфе. 23.03.2020 в ОП № 6 УМВД России по г. Уфе поступило сообщение, что у дома №142 по проспекту Октября города Уфы неустановленное лицо, применив насилие в отношении ФИО81 А.Ф. открыто похитило у него сотовый телефон марки «Хонор7А». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3, который был после этого опрошен и от которого поступила явка с повинной /л.д.166-168/.

Свидетель ФИО83 А.В. сообщил суду, что является отцом подсудимого и охарактеризовал сына с положительной стороны. При этом сообщил, что у сына не видит один глаз.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением ФИО84 в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое нанесло ему удары руками и ногами по голове и телу и открыто похитило сотовый телефон /л.д.6/;

-протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2020 года - лестничного пролета между первым и вторым этажами четвертого подъезда дома 103 по проспекту Октября г.Уфы /т.1 л.д.10-12/;

-протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2020 года - участка местности возле дома 142 по проспекту Октября г.Уфы /л.д.13-15/;

-протоколом изъятия у Полевого сотового телефона Хонор 7А /л.д.38/;

-распиской ФИО85 о получении телефона /л.д.133/; 

-заключением эксперта № 20-608 от 13.07.2020, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Хонор 7А» по состоянию на 23 марта 2020 года составляет 1 000 рублей /л.д. 95-101/;

-заключением эксперта от №5464 от 27.11.2020, согласно которому у ФИО86 установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга; ушибленных ран верхней и нижней губы, сколов 1-го и 3-го зубов справа, 2-го зуба слева на верхней челюсти, закрытого перелома костей носа, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушибов мягких тканей головы, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, а также установлены повреждения в виде ушибов мягких тканей грудной клетки и поясничной области, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /л.д. 107-111/; 

-протоколом осмотра от 16.07.2020 сотового телефона марки «Хонор 7А», постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.123-125, 130/; 

-протоколом опознания потерпевшим ФИО87 телефона марки «Хонор 7А», /л.д.126-129/.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ст.115 ч.1 УК РФ и по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку между подсудимым и потерпевшим возник словестный конфликт на почве личных неприязненных отношений и подсудимый ФИО3 в подъезде дома, около подъезда, а также у дома 142 по проспекту Октября г.Уфы умышленно из личных неприязненных отношений причинил легкий вред здоровью ФИО88 и эти его действия просил квалифицировать по ст.115 ч.1 УК РФ. После этого подсудимый, находясь у дома 142 по проспекту Октября г.Уфы, потребовал у потерпевшего телефон, однако, потерпевший не отдал телефон и тогда ФИО3 ударил потерпевшего ещё раз, а потом вырвал из его рук телефон и скрылся с места совершения преступления. Эти действия подсудимого государственный обвинитель просил квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Судом же установлено, что между подсудимым и потерпевшим возник словестный конфликт на почве личных неприязненных отношений и подсудимый ФИО3 в подъезде дома 103 по проспекту Октября г.Уфы, около подъезда и у дома 142 по проспекту Октября г.Уфы, из личных неприязненных отношений, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО89, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Эти его действия подлежат квалификации по ст.115 ч.1 УК РФ.

Затем ФИО3 после нанесения телесных повреждений из личных неприязненных отношений, вырвал из рук потерпевшего сотовый телефон, совершив открытое хищение его и ушел с места совершения преступления. Данные обстоятельства были подтверждены в суде потерпевшим, который пояснил, что после причинения ему телесных повреждений, ФИО3 молча вырвал из его рук сотовый телефон и ушел. Потерпевший ФИО91 был подробно допрошен в суде и не доверять его показаниям в суде, нет оснований. При этом, сам подсудимый в суде отрицал о своем требовании у потерпевшего телефона и нанесении при этом ударов, сообщив о недостоверности своих показаний на следствии в этой части. Данные показания потерпевшего также опровергают показания свидетеля ФИО92 о требовании подсудимым телефона у ФИО93 и нанесении при этом ФИО90 удара. 

Довод же подсудимого о том, что он телефон не вырывал из рук потерпевшего, а подобрал его с земли после того, как потерпевший убежал с места совершения преступления, является несостоятельным, поскольку опровергается показания потерпевшего. При этом, показания Полевого на следствии в качестве подозреваемого о том, что он вырвал из рук потерпевшего телефон, а ни поднял его с земли, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего в суде.

В связи с изложенным действия подсудимого в части хищения телефона следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Полевого, действия которого квалифицирует по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО94, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он не судим, признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, явку его с повинной, положительную характеристику личности, состояние его здоровья, наличие у него тяжелого хронического заболевания, состояние здоровья его отца, наличие у него заболеваний, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. 

На учете в наркологическом диспансере ФИО3 не состоит. ФИО3 наблюдался у психиатра с 2008 года с диагнозом: Легкое когнитивное расстройство. В последующем за психиатрической помощью не обращался.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №786 от 02.12.2020, ФИО3 каким-либо хроническим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера не нуждается /л.д.153-156/. 

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание по ст.115 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, а по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения по ст.161 ч.1 УК РФ более мягкого наказания, чем лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных П-вым, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Полевому ст. 64 УК РФ. 

Учитывая совершение П-вым оконченного преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, совершенного с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Полевого по ст.161 ч.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ. 

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Полевого ФИО95 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ст.115 ч.1 УК РФ – в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % заработка, с отбыванием их в местах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места его жительства.

-по ст.161 ч.1 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний /из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ на основании ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ/ окончательно назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ОДНОГО МЕСЯЦА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на два года. Обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий