Дело № 2-141/2024

УИД: 07RS0002-01-2023-003550-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года 

<

адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Алакаева Р.Х., 

при секретаре Мизаушевой Э.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе Кавказ 413 км + 170 м произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ САЗ 3507, государственный номер №, под управлением ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>) и автомобиля Hyunday Getz, государственный №, под управлением ФИО1.

Согласно материалам Межмуниципального отдела МВД РФ «Баксанский» (схема происшествия), автомобиль ГАЗ САЗ 3507, государственный номер № принадлежит ФИО4, проживающему по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, 

<

адрес>, свидетельство о регистрации 

<

адрес>. Полис ОСАГО отсутствует.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Hyunday Getz, государственный № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства: 99 32 № от 13.04.2021г.

Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 25.07.2023г. (18№) ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 3507, государственный номер №, на ФД Кавказ 413 км + 170 м не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем при повороте налево на перекрестке с равноценным движением допустил столкновение с транспортным средством Hyunday Getz, государственный №КА790, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 25.07.2023г. (18№) ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 3507, государственный номер №, на ФД Кавказ 413 км + 170 м не исполнил установленный федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 25.07.2023г. (18№) ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 3507, государственный номер №, на ФД Кавказ 413 км + 170 м управлял автомобилем без документов, предусмотренных ПДД, т.е. без водительского удостоверения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 25.07.2023г. (18№) ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 3507, государственный номер №, на ФД Кавказ 413 км + 170 м управлял автомобилем с не исправными задними габаритными огнями.

Также согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 25.07.2023г. ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 3507, государственный номер №, на ФД Кавказ 413 км + 170 м управлял автомобилем не зарегистрированным в установленном законом порядке повторно, в течении года.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, характера и объема технических повреждений истец обратился в экспертную организацию.

ФИО2 (водителю, виновному в ДТП) и ФИО4 (владельцу транспортного средства) были направлены телеграммы с просьбой прибыть или направить представителя на осмотр автомобиля Hyunday Getz, государственный №КА790. Ни ФИО2, ни ФИО4 на осмотр не явились, также представителя не направили.

Согласно экспертного заключения ООО «НАРАЭкспертЦентр» № 17-08-23-1 от 17.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Getz, государственный №КА790, составляет №) рубля.

Будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представился, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, также не просили об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 25.07.2023г. (18№) ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 3507, государственный номер №, на ФД Кавказ 413 км + 170 м не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем при повороте налево на перекрестке с равноценным движением допустил столкновение с транспортным средством Hyunday Getz, государственный №КА790, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 25.07.2023г. (18№) ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 3507, государственный номер №, на ФД Кавказ 413 км + 170 м не исполнил установленный федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 25.07.2023г. (18№) ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 3507, государственный номер №, на ФД Кавказ 413 км + 170 м управлял автомобилем без документов, предусмотренных ПДД, т.е. без водительского удостоверения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 25.07.2023г. (18№) ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 3507, государственный номер №, на ФД Кавказ 413 км + 170 м управлял автомобилем с не исправными задними габаритными огнями.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП у

ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения ООО «НАРАЭкспертЦентр» №17-08-23-1 от 17.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Getz, государственный №, составляет №) рубляСогласно положениям п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство марки ГАЗ САЗ 3507, с государственным регистрационным номером № была снята с государственно-регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца Ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем ущерб, причиненный результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса, подлежит взысканию с него. 

Поскольку ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере №) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого Э. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, считаем что данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Getz, государственный № в размере №) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере №) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев