Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4, третье лицо ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в ноябре и декабре 2013 года ИП ФИО1 без правовых оснований были выданы ответчику денежные средства на общую сумму 1052220 рублей 35 копеек. Передача денежных средств ответчику была совершена несколькими траншами, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами ИП ФИО1, однако сторонами совместная предпринимательская деятельность не велась. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования от ответчика возврата денежной суммы в размере 1052220 рублей, о чем ФИО4 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, одновременно к указанному уведомлению прилагались банковские реквизиты истца, для добровольной уплаты ответчиком денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статье 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 105222 рублей 35 копеек; возложить на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13461 рубль 11 копеек, а также услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик и его представитель ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что ответчик в 2013 работал в ООО «ФИО2», в котором руководителем организации на тот момент была ФИО1, в связи с чем, выданные ему денежные средства являются бонусами и процентами от прибыли, об уплате которых между ним и работодателем была устная договоренность. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования от ответчика возврата денежной суммы в размере 1052220 рублей, о чем ФИО4 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, одновременно к указанному уведомлению прилагались банковские реквизиты истца, для добровольной уплаты ответчиком денежных средств.

В ноябре и декабре 2013 года ИП ФИО1 выдала ФИО4 денежные средства на общую сумму 1052220 рублей 35 копеек.

Передача денежных средств ответчику была совершена несколькими траншами, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами ИП ФИО1, а именно расходно-кассовым ордером № ЭОА0000850 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 662664 рубля 60 копеек; расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89555 рублей 75 копеек; расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Истец указывает на то, что совместная предпринимательская деятельность между ИП ФИО1 и ФИО4 не велась, и переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего. 

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 1 052220 рублей 35 копеек как неосновательного обогащения в пользу ИП ФИО3 по следующим основаниям. 

Так в качестве доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика истцом представлены суду расходные кассовые ордера ИП ФИО1, согласно которым ИП ФИО1 осуществляла выдачу денежных средств ФИО4 В материалы гражданского дела представлены шесть расходных кассовых ордеров на общую сумму 1052220 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, данные расходные кассовые ордера содержат отметку о том, что ФИО4 была выдана прибыль, поскольку именно в основаниях выдачи денежных средств указано «прибыль».

Заявляя в настоящее время о том, что указанные денежные средства были перечислены ответчику без правовых оснований, истец, тем не менее, не представил суду доказательств того, что между ФИО1 и ответчиком отсутствовали какие либо отношения. 

Так, в ходе судебного разбирательства представитель истца не смог пояснить суду в связи с чем ИП ФИО1 выдавались денежные средства ответчику. Довод представителя истца, что возможно указанные денежные средства являются займом со стороны ФИО1, является голословным и не может быть принят во внимание судом.

Доводы истца о том, что решением Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО4 не велась совместная деятельность, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ранее судом рассматривался спор о договоре займа и к выдаче денежных средств по представленным суду расходным кассовым ордерам не имеет отношения. Кроме того, по существу решением суда, требования, касающиеся совместной деятельности не разрешались, об этом упомянуто в описательной части текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО4 шесть раз выдавались денежные средства с указанием основания выдачи денежных средств как прибыль, то суд полагает не доказанным факт перечисления денежных средств ошибочным, т.е. данные денежные средства полученные от истца не являются неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, у ИП ФИО3 отсутствуют предусмотренные законом основания требовать от ФИО4 возврата неосновательного обогащения в сумме 1052220 рублей 35 копеек, выданные по расходным кассовым ордерам. 

При этом, судом также отклоняются доводы ответчика о том, что полученные им от ФИО1 денежные средства являются его бонусами к заработной плате, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств тому. К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, суд относится критически, так как у суда возникли сомнения в их правдивости, свидетели путались при даче показаний. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4, третье лицо ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.