Дело №2-1418/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором указала, что ей на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В ноябре 2013 года к ней обратился ответчик ФИО2 с просьбой предоставить ему во временное пользование вышеуказанный автомобиль. Поскольку истец не пользовалась принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, то ФИО1 предоставила его во временное пользование ответчику на период действия страхового полиса ОСАГО, а именно на срок до 21.10.2014 года. После истечения указанной даты истец требовала от ответчика ФИО2 возвратить свой автомобиль, но он автомобиль не возвратил и вовсе прекратил всяческое общение с ФИО1 Летом 2015 года истцу стало известно, что 17.08.2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, управляла которым ответчик ФИО3 После этого истец неоднократно обращалась в Отдел МВД России по Бобровскому району Воронежской области, в Отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области с целью установления обстоятельств произошедшего ДТП и установления местонахождения принадлежащего ей автомобиля. По результатам проведенных проверок истцу стало известно, что 17.08.2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением и по вине ответчика ФИО3, а также автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением Г.В.А. В результате указанного ДТП автомобили получили повреждения. Кроме того из материалов проверки истцу стало известно, что ответчик ФИО2 забрал со стоянки принадлежащий ФИО1 автомобиль, который находился там после вышеуказанного ДТП и распродал его по запчастям в г.Воронеже. В связи с этим ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в возмещение причиненного ей материального ущерба 242250 рублей, причиненные ей убытки в размере 23081, 98 рубль в виде уплаченного транспортного налога, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, а также расходы за составление отчета о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, причину неявки суду не сообщили. В своем заявлении ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие(л.д.71).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Также из п.34 указанного постановления следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец по просьбе ответчика ФИО2 передала последнему во временное пользование принадлежащий ей автомобиль на период действия страхового полиса ОСАГО, а именно до 21.10.2014 года. После истечения указанной даты ФИО1 потребовала от ФИО2 возврата своего автомобиля, но он на просьбы истца автомобиль не возвратил и прекратил с ней всяческое общение. Факт пользования ответчиком ФИО2 спорным автомобилем подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявления от 22.10.2013 года о заключении договора ОСАГО в котором, в графе допущенных водителей к управлению данным транспортным средством указан ответчик ФИО2, а также самом полисом ОСАГО от 22 октября 2013 года, где ФИО2 указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того факт пользования спорным автомобилем ФИО2 подтверждается копией справки из отказанного материала № КУСП № от 08.09.2017 года в которой указано, что ФИО2 08.07.2014 года управляя данным автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.08.2014 года на а/д М-4 Дон 632 км. + 360 м произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением Г.В.А. В результате данного ДТП автомобилям был причинен ущерб, что подтверждается справкой № о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства от 17.08.2014 года, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2014 года, где указано, что ФИО3 допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением Г.В.А. (л.д.85-91). 

Кроме того судом установлено, что спорный автомобиль был распродан по запчастям ФИО2 в г.Воронеже, что подтверждается объяснениям ФИО3 от 21.08.2017 года, в которых указано, что ФИО2 забрал с автостоянки находящейся в г.Боброве автомобиль принадлежащий ФИО1 и распродал его по запчастям в г.Воронеже.

Действия ФИО2 о продаже принадлежащего ФИО1 автомобиля, позволяют суду сделать вывод о том, что своими действиям он причинил истцу убытки связанные с утратой последней принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Согласно ст.1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Решением Лискинского районного суда от 16.01.2017 года по гражданскому делу №2-34/2017 по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса было установлено, что виновником ДТП произошедшего 17.08.2014 года на а/д М-4 Дон 632 км. +360 м. с участием автомобиля принадлежащего ФИО1 – 

<

данные изъяты>, госномер № и автомобиля 

<

данные изъяты> № была признана ответчик ФИО3 

ФИО3 не представила суду доказательств о том, что вред причиненный ФИО1 был причинен не по ее вине. В связи с этим лицом причинившим вред ФИО1 будет являться ФИО3

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 22.10.2013 года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.19).

Согласно отчета № от 25.09.2017 года ООО «Волан М» итоговая среднерыночная стоимость спорного автомобиля – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 242250 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2017 года ФИО1 уплатила ООО «Волан М» за оценку рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля 1500 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию солидарно с ответчиков, поскольку их действиями были причинены данные убытки истцу связанные с обращением ФИО1 к ООО «Волан М» для оценки среднерыночной стоимости своего автомобиля.

В период с ноября 2013 года по настоящее время автомобиль, принадлежащий ФИО1, отсутствовал в ее фактическом владении, пользовании, но так как она на протяжении этого периода являлась собственником спорного автомобиля, то ею вносились платежи по уплате транспортного налога. Сумма транспортного налога составляет 23081,98 рубль. Размер уплаченного ФИО1 транспортного налога подтверждается сообщением из МИ ФНС №14 по Воронежской области от 01.11.2017 года.

Поскольку убытки причиненные ФИО1 в виде суммы уплаченного транспортного налога в размере 23081,98 рубль возникли у нее в результате действий ответчиков, то с них подлежит взысканию солидарно указанная сумма.

Согласно справке серии 

<

данные изъяты> № ФИО1 является 

<

данные изъяты> и в связи с этим на основании ст.333.36 ч.2 п.2 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

В свою очередь, согласно ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на представителя по подготовке иска 10000 рублей.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5622,5 рубля – по требованиям имущественного характера от взысканной суммы 252250 рублей (242250 + 10000 = 252250).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 242250 рублей, убытки в размере 24581,98 рубль, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 276831,98 рубль.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5622,5 рубля по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья