Дело № 2-401/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Сыктывкар 17 октября 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю., 

при секретаре Казариновой Н.Б., 

с участием представителя истца – помощника прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Орловой Е.А.,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор Эжвинского района г. Сыктывкара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, имеющему с **.**.** года водительское удостоверение ..., о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Требования обоснованы установлением ответчику в **.**.** года диагноза «...» и отсутствием в настоящее время стойкой ремиссии по заболеванию, что на основании Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604, является противопоказанием и негодностью ФИО1 к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы искового заявления, с экспертным заключением в отношении ФИО1 согласна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против исковых требований. Суду пояснил, что алкогольной зависимостью он не страдает. Он один раз обращался к наркологу, когда выпил с друзьями, и ему стало плохо. После данного обращения он был поставлен на диспансерный учет, хотя после одного обращения должны были поставить на профилактический учет. В течение года каждый месяц он ходил к наркологу отмечаться, никаких анализов у него не брали, то есть лечение, которое устанавливают при алкоголизме, он не проходил. Он работает в колледже, его уважают и доверяют, когда он устраивался на работу, ему из наркодиспансера дали справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы, психических расстройств у него нет. С заключение экспертов не согласен, считает, что прокуратура должна была проверить установленный ему диагноз, прежде чем подавать иск. 

Представители третьих лиц ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» и ГИБДД УВД по г. Сыктывкару в судебном заседании участие не принимали, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.68 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 29 апреля 1974 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Согласно ст.1 и ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч.1 ст.26 названного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к числу которых относится отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) ((F10 - F16, F18, F19).

В абз.1 раздела 1 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания (далее – Инструкция), утвержденной приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией», установлено, что диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

Согласно разделу 2 Инструкции срок стойкой ремиссии для больных хроническим алкоголизмом установлен 3 года.

В данном разделе Инструкции также установлено, что снятие с диспансерного учета производится, в том числе, по причине стойкой ремиссии (выздоровления).

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что **.**.** года ФИО1 выдано водительское удостоверение ... на право управления транспортными средствами категории «...».

Между тем, по сообщению ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» от 31.01.2017г. ФИО1 с **.**.** года состоит на «Д» учете в ГБУЗ РК «КРНД» с диагнозом: .... В настоящее время стойкая ремиссия по заболеванию не установлена. Нуждается в наблюдении врача-нарколога по месту жительства. Имеются противопоказания к управлению автотранспортными средствами.

Согласно материалам медицинской карты стационарного больного №..., оформленной в ГБУЗ РК «КРНД», ... 

Свидетель Р. допрошенная в судебном заседании **.**.** года, суду пояснила, что в **.**.** года муж лежал в стационаре, после выписки спиртное он не употребляет, наблюдается по месту жительства, постоянно ходит к врачу. Их семья зависима от транспорта, ее муж положительный человек, хороший семьянин. 

Свидетель З.. в судебном заседании **.**.** года пояснила, что ее отец ФИО1 вообще не употребляет спиртное. **.**.** он обращался к наркологу, после лечения спиртное он не употребляет, в **.**.** года у нее была свадьба, отец не пил вообще. На машине он всегда забирает ее с работы, что-то перевозит по ее просьбе, и он всегда трезвый. 

В период судебного разбирательства ФИО1 обратился в ГБУЗ РК «КРНД» с заявлением об оспаривании установленного ему диагноза наркологического расстройства.

Согласно протоколу от **.**.**., врачебная комиссия ГБУЗ РК «КРНД» пришла к выводам о подтверждении у ФИО1 диагноза ... установленного в **.**.** году, который является медицинским психиатрическим противопоказанием к управлению автотранспортными средствами. Рекомендовано продолжить диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога, в целях установления «стойкой» ремиссии по заболеванию не менее 3-х лет. Ввиду отсутствия «стойкой» ремиссии врачебная комиссия не может индивидуально подойти к решению вопроса о возможности управления ответчиком автотранспортными средствами с позиций Постановления Совета Министров-Правительства РФ «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28.04.1993г. № 377.

Также врачебная комиссия разъяснила ответчику, что диагноз подлежит снятию: 1) после стационарного обследования в специализированном наркологическом учреждении, с целью диагностики, и получения ретроспективного заключения о состоянии здоровья; 2) по результатам судебно-психиатрической экспертизы, подтверждающим или опровергающим выставленный диагноз.

Протокол врачебной комиссии ответчиком не оспаривался.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КОГБСЭУЗ «...» с привлечением врача нарколога-психиатра.

Согласно заключению экспертов №... от **.**.**, члены экспертной комиссии на основании изучения представленных медицинских документов, с учетом материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами пришли к выводам о том, что: 1...

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имеются противопоказания к управлению транспортными средствами всех категорий в связи с выставленным ему диагнозом ... и его нахождением с **.**.** года на диспансерном учете в ГБУЗ «Коми республиканский наркологический диспансер», что подтверждено медицинской документацией в отношении ФИО1 и экспертным заключением №..., которое суд находит допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена комиссией, в составе которой участвовали государственные судебно-медицинские эксперты, врач-нарколог, главный врач ...», имеющие высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в достоверности, профессиональном уровне и полноте экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара о прекращении права ФИО1 на управление транспортными средствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.17-333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «...» в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ..., имеющего с **.**.** года водительское удостоверение ...

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «...» в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 18.10.2017г.

Судья Т.Ю. Арефьева