УИД 70RS0003-01-2024-007154-39

Дело № 2-187/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Соловьева Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит разделить между истцом и ответчиком жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: ..., выделив в собственность ФИО3 жилой дом блокированной застройки площадью 72,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., согласно технического паспорта, составленного ООО «Бюро земельного кадастра» по состоянию на 28.10.2024; в собственность ФИО2 жилой дом блокированной застройки площадью 52,8 кв.м., расположенный по адресу: ..., согласно технического паспорта, составленного ООО «Бюро земельного кадастра» по состоянию на 28.10.2024. Указать в решении, что оно является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом блокированной застройки площадью 72,3 кв.м., расположенный по адресу: ...; постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом блокированной застройки площадью 52,8 кв.м., расположенный по адресу: ....

В обоснование исковых требований указано, что Истцу на праве общей долевой собственности сответчиком, принадлежит жилой дом с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., по 1/2 доли в праве собственности. Согласно выписки из технического паспорта на домовладение, изготовленной Томским центром технической инвентаризации по состоянию на 03.10.2002, жилой дом общей площадью 42,3 кв.м., состоял из двух изолированных частей с самостоятельными входами: частью дома площадью 20,0 кв.м., состоящей из холодной пристройки, кухни, комнаты, обозначенной в выписке из техпаспорта домовладения, как кв. 1, и частью дома площадью 22,3 кв.м., состоящей из холодной пристройки, кухни, комнаты, и обозначенной в выписке из техпаспорта домовладения, как кв. 2. За время владения между собственниками сложился порядок пользования домом: ФИО3 владела и пользовалась частью дома, обозначенной в выписке из технического паспорта на домовладение, как кв. 1, а ФИО2 владел и пользовался частью дома, обозначенной, как кв. 2. В процессе эксплуатации часть дома, которой владела ФИО1, была реконструирована. Как следует из технического паспорта, составленного МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» по состоянию на 02.05.2024, на месте ранее существовавшей холодной пристройки возведен кирпичный пристрой, состоящий из помещений №6 (подсобное) и 7 (коридор); к основному зданию выполнены также кирпичные пристройки: помещение № 4 (комната), помещение №5 (комната). В результате реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 106,5 кв.м. Учитывая сложившийся порядок пользования, истец неоднократно предлагала ответчику разделить жилой дом в натуре, прекратив право общей долевой собственности. Однако ответчик данные предложения игнорировал, ссылаясь на то, что не видит в разделе необходимости. В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, не явились, о причинах неявки не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 признал иск в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку сторонами в материалы дела представлено соглашение о распределении судебных расходов, согласно которому судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, уплате государственной пошлины и иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрением в Октябрьском районном суде г.Томска гражданского дела №2-187/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и жилого дома по адресу: ..., сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, судом данный вопрос между сторонами не разрешается. 

В соответствии с положениями абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 520 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15.08.2024.

Учитывая вышеизложенное, возврату истцу подлежит 70 % суммы, уплаченной ею государственной пошлины, что составляет 7 364 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к ФИО2 (ИНН ... о разделе жилого дома удовлетворить. 

Разделить между истцом и ответчиком жилой дом с кадастровым номером ...

Выделить в собственность ФИО3 (ИНН ...) жилой дом блокированной застройки площадью 72,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., согласно технического паспорта, составленного ООО «Бюро земельного кадастра» по состоянию на 28.10.2024.

Выделить в собственность ФИО2 (ИНН ... жилой дом блокированной застройки площадью 52,8 кв.м., расположенный по адресу: ..., согласно технического паспорта, составленного ООО «Бюро земельного кадастра» по состоянию на 28.10.2024.

Настоящее решения является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО3 (ИНН ... и ФИО2 (ИНН ...) на жилой дом с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО3 (ИНН ... на жилой дом блокированной застройки площадью 72,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО2 (ИНН ...) на жилой дом блокированной застройки площадью 52,8 кв.м., расположенный по адресу: ....

Возвратить ФИО3 (ИНН ...) из бюджета государственную пошлину в размере 7 364 рубля, уплаченную по чеку по операции от 15.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2025. 

Судья А.Ю. Кучеренко

Подлинный документ подшит в деле №2-187/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-007154-39