РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В., 

при секретаре Кормухиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4133/19 по иску ФИО1 к ООО «Консорт» о взыскании задолженности по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2018г. за 5 месяцев и 26 дней в размере 131 370,97 рублей, почтовых расходов в размере 225,32 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 01.11.2018г. между ООО «Консорт» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 01/11/18. Согласно п. 2.1.1 указанного договора истец передал во временное владение и пользование ответчику легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля. Ответчик обязался выплачивать арендную плату за пользование автомобилем, согласно дополнительному соглашению к договору аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2018г. Согласно п. 1 и п. 3 дополнительного соглашения к договору арендная плата составляет 22 500 рублей в месяц без вычета налога за каждый автомобиль и выплачивается арендатором авансовым платежом один раз в месяц не позднее 12 числа каждого текущего календарного месяца. 26.07.2019г. договор № 01/11/18 от 01.11.2018г. был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении. Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора аренды авто взаиморасчет сторонами производится не позднее дня передачи автомобиля. На момент передачи автомобиля окончательный расчет между арендатором и арендодателем не был произведен. Просил взыскать с ответчика основной долг по договору № 01/11/18 от 01.11.2018г. в размере 131 370,97 рублей, неустойку в размере 1 809,64 рублей, почтовые расходы в размере 225,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг по договору № 01/11/18 от 01.11.2018г. в размере 131 370,97 рублей, почтовые расходы в размере 225,32 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. При этом истец указал, что он выезжал по рабочим моментам на автомобиле, это было по устной договоренности, что может подтвердить главный специалист отдела проектирования. П.5.2 его должностной инструкции, свидетельствует о том, что он может выезжать по работе на этом автомобиле.

Представитель ответчика ООО «Консорт» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.10.2019г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018г. между ООО «Консорт» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 01/11/18. Согласно п. 2.1.1 указанного договора истец передал во временное владение и пользование ответчику легковой автомобиль, Лада Приора, г/н №...,VIN №..., 2009 года выпуска. 

01.11.2018г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2018г.

Согласно п. 1 и п. 3 дополнительного соглашения к договору арендная плата составляет 22 500 рублей в месяц без вычета налога за каждый автомобиль и выплачивается арендатором авансовым платежом один раз в месяц не позднее 12 числа каждого текущего календарного месяца. 

C 26.07.2019г. договор № 01/11/18 от 01.11.2018г. был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении. 

В материалы дела представлены Акт приема-передачи автомобиля от 01.11.2018г. о передаче его от истца арендатору, где указано, что Арендодатель ФИО1 предоставил Арендатору ООО «Консорт» в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации, а также документы на автомобиль, и представлен Акт приема-передачи автомомбиля от 11.07.2019г. о его возврате от арендатора истцу. 

Кроме того, в деле имеются платежные поручения от 28.12.2018г., 15.04.2019г. и уже после расторжения договора от 02.08.2019г. об оплате ООО «Консорт» ФИО1 аренды автомобиля без экипажа по договору, причем последний платеж был произведен ООО «Промэко» за ООО «Консорт». 

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора аренды авто взаиморасчет сторонами производится не позднее дня передачи автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он работал в ООО «Консорт» начальником отдела проектирования, а ФИО5 главным специалистом этого отдела. Отношения хорошие. Сейчас по работе никак с ФИО6 не соприкасаются. Данный договор был в организации, он был не единственным договором, было несколько сотрудников с которыми заключался договор. Он сам тоже сейчас судится по такому же делу. Данные договора заключались для того, что бы сотрудник перемещался по работе, согласовывал документы, не только по г.Самаре, но и по области. В организации присутствовали топливные карты ППР, с данной организацией был заключен договор на топливные карты. Одна топливная карта выдвалась на группу людей. На вопрос представителя ответчика, свидетель пояснил, что у Марселя была карта. Это подтверждено его должностной инструкцией, и он может подтвердить, что Марсель перемещался на личном автомобиле и заправлялся по картам, чеки они складывали в офисе, никакие путевые листы не заполняли. Официального документа по отчетности не было, по устной форме им сказали, что нужно ехать и они выезжали, никаких официальных документов не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что возможно ООО «Консорт» заключало с ФИО1 договор аренды автомобиля, но точную дату не помнит. У компании много сотрудников, они использовали личные автомобили. Кроме того, компания могла взять автомобиль для доставки до места работы других сотрудников, доставки инструментов, документов. Систематически производились оплаты по договорам аренды. Он регулярно видел автомобиль ФИО1 возле дома по ул. Революционная. Не знает пользовался ли он стоянкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом, в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2018г. за 5 месяцев и 26 дней в размере 131 370,97 рублей, который суд признает правильным и обоснованным и который согласуется с представленными платежными документами об оплате арендных платежей ответчиком.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание показания свидетеля стороны истца, которые являются логичными, последовательными и согласуются с представленными в дело письменными доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2018г. за 5 месяцев и 26 дней в размере 131 370,97 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов размере 225,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Консорт», - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Консорт» в пользу ФИО1 в счет оплаты задолженности по Договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/11/18 от 01.11.2018г. и дополнительным соглашениям к нему сумму в размере 131 370,97 рублей, почтовые расходы в размере 225,32 рублей, а всего – 131 596,29 (Сто тридцать одна тысяча пятьсот девяносто шесть рублей, 29 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 09.12.2019г.

Судья: И.В. Рапидова