судья Гуцало А.А., дело № 22-794/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 мая 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Широковой К.А.,

защитника Саакяна Н.С., осужденного ФИО1, 

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Л. на приговор Сургутского районного суда от 01 марта 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований город (адрес) и (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой.

На ФИО2 возложены обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

За гражданским истцом Л., признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Л. в части взыскания морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 230 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. просит приговор изменить, взыскать с осужденного в его пользу материальный ущерб в размере 580 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. Указывает на то, что в ходе судебного заседания ФИО2 заявленный им материальный ущерб в размере 580 000 рублей и подтвержденный заключением оценочной экспертизы признал в полном объеме. Тем не менее, суд не принял решения о взыскании в этой части и оставил за ним право на обращение с данными требованиями в гражданском порядке. Кроме того, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. В результате преступных действий виновного, ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Он испытывает сильные головные боли, головокружение, боли в области позвоночника, плечевого сустава. Ограничен в движениях, в полноценном общении с семьей, нуждается в сопровождающем. Принадлежащее ему транспортное средство восстановлению не подлежит. Имеет на иждивении двоих детей, супругу. Вследствие ДТП не имеет возможности работать, обеспечивать свою семью и оплачивать кредиты. Осужденный отказался в добровольном порядке возмещать ущерб. Считает размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) С. просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовное дело судом в особом порядке рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, вина его установлена, действиям дана правильная правовая оценка, что не обжалуется.

Суд, обоснованно, исследовав исковое заявление потерпевшего в части возмещения имущественного ущерба, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, с учетом позиции стороны защиты, оспаривающей требования о возмещении имущественного ущерба, пришел к выводу о невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения судебного разбирательства, так как после дорожно-транспортного происшествия у автомобиля гражданского истца сохранились годные остатки, стоимость которых подлежит вычету из общей суммы ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Изучив исковые требования о взыскании морального вреда, суд верно счел их обоснованными по праву и, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации, учитывая мнение сторон, характер причиненных потерпевшему Л. страданий в связи полученной травмой, степень вины осужденного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение и финансовые возможности ФИО2, и принял решение, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 250 000 рублей, с учетом добровольно возмещенных осужденным 20 000 рублей окончательная сумма подлежащая взысканию с осужденного в пользу потерпевшего составляет 230 000 рублей.

Указанное решение соответствует требованиям УПК РФ, не нарушает права потерпевшего.

Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные материалы, представленные потерпевшим с апелляционной жалобой, ошибочности выводов суда первой инстанции не подтверждают.

Таким образом, приговор суда отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части гражданского иска Л. не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Потерпевший Л. не лишен права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского районного суда от 01 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий