12-192/17

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Г.М,И. 

с участием заявителя К, 

представителя заявителя - адвоката С 

заинтересованного лица А 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому 

<

адрес> Ф, 

представителя ОГИБДД ОМВД Росси по Волжскому 

<

адрес> Ж, 

рассмотрев жалобу на определение инспектора ДПС ОГИБДД У МВД России по Волжскому 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП, в отношении К, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС ОГИБДД У МВД России по Волжскому 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>/н №, двигаясь в районе 

<

адрес>, при возникновении опасности, не принял меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением А 

В действиях К инспектором ДПС установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, но поскольку нарушение водителем требований указанного пункта Правил не образует состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении К, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, К обратился в суд с жалобой, где просит исключить из определения указания на нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку его вина в ДТП отсутствует, требования п. 10.1 ПДД были им соблюдены.

В судебном заседании заявитель К и его представитель С поддержали жалобу, просив изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описательной части определения указание о виновности К, пояснив, что исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что о нарушил п. 10.1 ПДД РФ, но нормами КоАП РФ не предусматривается возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава, поскольку на данном этапе проверки, в компетенцию должностных лиц ГИБДД входит лишь решение вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании заинтересованное лицо А пояснил, что его вины в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя К нет. Вместе с тем, со схемой ДТП составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он согласился, постановление о назначении ему административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не обжаловал. 

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

С учетом изложенного, суд, исследовав представленные материалы, считает необходимым изменить определение инспектора инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области Ф, от 18.10.2017г., так как выводы о виновности К, изложенные в описательной части обжалуемого определения, не имеют преюдициального значения, поскольку все обстоятельства дорожно-транспортной ситуации не были исследованы в полном объеме, до конца не установлены доказательства виновности того, или иного участника ДТП. 

Соответственно оценка дорожно-транспортной ситуации работником ДПС ГИБДД, изложенная им в описательной части процессуального документа, не может влечь за собой юридически значимые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Изменить определение инспектора О ГИБДД УМВД России по Волжскому 

<

адрес> Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К, исключив из описательной части определения указание о виновности К в нарушении им п.10.1 ПДД РФ и наличии в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней.

Судья (подпись) Г.М,И.