Судья: Мясоедов В.Н. № 7(2)-273

31RS0011-01-2021-000610-95

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 16 августа 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 2 июля 2021 года об оставлении без изменения постановления должностного лица от 1 декабря 2020 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.2.9 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Заслушав выступления защитника ФИО1 – Овчарова Ю.П., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 01.12.2020 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Правонарушение выявлено 20.10.2020 в ходе обследования водного объекта, образованного гидротехническим сооружением (ГТС) на русле реки 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, при изложенных в постановлении должностного лица обстоятельствах.

Решением судьи районного суда от 02.07.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с названными процессуальными актами, защитник Общества подал жалобу в Белгородский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по данному делу. Полагает, что его действия не могли быть квалифицированы по административному законодательству Белгородской области, так как статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за аналогичные действия. Считает незаконными выводы должностного лица о несанкционированном опорожнении водного объекта, так как получение данного разрешения ему не требовалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступления участника судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с административным законодательством Белгородской области, ответственность по ст.2.9 Закона наступает в случае несанкционированного опорожнения прудов и водохранилищ, если по КоАП РФ это не влечет ответственности. По мнению заявителя, Кодекс об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия, которые вменяются ему в вину (ст.8.33 – нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов), поэтому закон Белгородской области, в данном случае, применен быть не может.

В ходе административного расследования по данному делу, должностным лицом установлено, что ФИО1, в нарушение требований (п.4.10 постановления Правительства Белгородской области №54-пп от 16.02.2015), без получения разрешения на сброс воды от департамента АПК Белгородской области, при осуществлении хозяйственной деятельности допустил опорожнение пруда, образованного находящимся в собственности привлеченного ГТС на реке 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>.

Данные обстоятельства не оспариваются ФИО1, подтверждаются имеющимися в деле допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем факт спуска воды без соответствующего разрешения, признается подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Именно за названные действия предусмотрена ответственность по ст.2.9 Закона.

Доводы жалобы о том, что Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за аналогичные действия, в связи с чем привлечение по нормам закона Белгородской области «Об административных правонарушениях в Белгородской области» является незаконным, признаются неубедительными.

Объектом ст.8.33 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов; объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), в результате которых правила охраны среды обитания или путей миграции объектов нарушаются.

В рассматриваемом случае, противоправными признаны действия ФИО1, которые были связаны не с причинением вреда объектам животного мира или водным биологическим ресурсам, а нарушением правил опорожнения водного объекта.

С учетом изложенного, вышестоящий суд полагает, что тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о законности квалификации действий ФИО1 по ст.2.9 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях в Белгородской области».

Доводы привлеченного об отсутствии у него оснований для получения разрешения (согласования) на спуск воды в рассматриваемом водоеме, не основаны на законе. Ссылка автора жалобы на правила использования водохранилищ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №349 от 22.04.2009 признается несостоятельной, в связи с тем что указанные заявителем правила действуют в отношении водохранилищ, которым рассматриваемый водный объект на реке 

<

данные изъяты>, не может быть признан. Такая позиция суда основана на том, что образованный принадлежащим ФИО2 ГТС водный объект, создан не с целью хранения воды и регулирования ее стока, а для промысловых действий по выращиванию и отлову рыбы. Поэтому, в случае возникновения производственной необходимости понизить уровень воды в водном объекте, индивидуальный предприниматель ФИО1 был обязан предпринять меры к соблюдению требований (п.4.10 постановления Правительства Белгородской области №54-пп от 16.02.2015), чего им выполнено не было.

Других доводов жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 2 июля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 1 декабря 2020 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.2.9 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение17.08.2021