Судья Михайлов Д.В. материал № 22к-523/2025

производство № 3/1-35/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 21 марта 2025 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Бичаевой С.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бичаевой С.И. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска обвиняемому ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 11.05.2025. В удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отложения рассмотрения вопроса о мере пресечения и продлении срока задержания – отказано.

В апелляционной жалобе защитник Бичаева С.И. с указанным постановлением не согласна. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя стороной защиты заявлено ходатайство о продлении срока задержания до 72 часов для представления дополнительных доказательств о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также предоставления договора найма жилого помещения в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защиты. Полагает, что суд не привел конкретных мотивов отказа, указав только лишь, что защитник вступил в дело 13.05.2025, вероятно подразумевая дату 13.03.2025 и полагая, что у защиты было достаточно времени для предоставления доказательств. Суд не принял во внимание, что согласно представленных материалов обвинение ФИО1 было предъявлено 13.03.2025 года в 19 часов 30 минут, допрос обвиняемого окончен в этот же день в 19 часов 45 минут, судебное заседание для избрания меры пресечения назначено 14.03.2025 года на 11 часов 30 минут, и у защиты отсутствовало время для подготовки и предоставления доказательств. Считает, что данные указанные в обжалуемом постановлении противоречат материалам, представленным для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 Так, из обжалуемого постановления не представляется возможным установить какое дело было возбуждено 14 марта 2025 года и имеет ли оно отношение к ФИО1, материалы не содержат копии постановления о возбуждении уголовного дела от 14.03.2025. В материалах имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела от 11.03.2025. Также суд в описательной части обжалуемого постановлении указывает, что ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого 14.03.2025 года, в этот же день ему было предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого, однако в материалы представлены протоколы допроса подозреваемого, обвиняемого от 13.03.2025 года, как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 14.03.2025 года. Ссылка суда на протокол предъявления лица для опознания 03.03.2025 года не соответствует действительности, поскольку ФИО1 был задержан 13.03.2025 года и не мог быть предъявлен для опознания 03.03.2025, следственное действие проводилось 13.03.2025. Считает, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать суду выводы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что делая вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд не обосновал данный вывод, и без достаточных оснований отклонил ходатайство защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, суд не дал должной оценки тому факту, что в материалы не были представлены никакие характеризующие материалы. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Бичаева С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Малютина А.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п.3). 

Из представленных материалов следует, что 11.03.2025 отделом № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13.03.2025 по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, был задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Бичаевой С.И.

13.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, с согласия начальника отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 11.05.2025.

Принимая решение, суд верно указал о наличии в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое судом может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы, ему известны данные о личности свидетелей потерпевшего, расследование уголовного дела находится на начальной стадии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы данные о личности ФИО1, который женат, иждивенцев не имеет, места жительства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет, подтверждений наличия официального и стабильного источника дохода не представил (со слов – самозанятый, работает в «

<

данные изъяты>»), ранее не судим.

Представленная в суде апелляционной инстанции положительная характеристика учитывается судом апелляционной инстанции учитывается судом, однако в совокупности с другими исследованными обстоятельствами, не ставит под сомнение постановление суда первой инстанции.

Суд пришел к верному выводу о том, что данные о его личности и характер обвинения дают основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью их склонения к даче ложных показаний, осуществить действия по уничтожению доказательств, имеющих значение по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом проанализирована возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы в совокупности указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста о которой ходатайствует сторона защиты. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции исследованы документы, подтверждающие возможность нахождения обвиняемого в жилом помещении в 

<

адрес> в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Собственник жилого помещения ФИО7 подтвердил, что обвиняемый заключил с ним договор аренды жилого помещения на 60 суток и он не возражает против его содержания в данном помещении под домашнем арестом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ которые, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения к обвиняемому наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд избрал меру пресечения ФИО1 в пределах срока предварительного расследования.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений закона следует, что для разрешения вопроса об избрании меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Судом установлены такие обстоятельства.

Суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о продлении срока задержания, поскольку представленные материалы содержали достаточно сведений для разрешения заявленного органами предварительного расследования ходатайства.

Инкриминируемые обвиняемому действия не входят в перечень, предусмотренный ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, либо членом органа управления коммерческой организации.

В описательно-мотивировочной части постановления судом допущены технические ошибки при указании даты возбуждения уголовного дела и даты вступления защитника в дело. 

Так, в первом абзаце необходимо указать, что 11.03.2025 отделом № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вместо ошибочно указанной даты «14 марта 2025 г.». В предпоследнем абзаце необходимо указать правильно указать дату вступления защитника в дело – с 13.03.2025, вместо ошибочно указанной «с 13.05.2025». Кроме при указании даты привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и его допроса, судом в постановлении допущена техническая ошибка, вместо правильной даты 13.03.2025 ошибочно указана 14.03.2025.

Допущенные технические ошибки не влекут незаконность постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Внести редакционные изменения в описательно-мотивировочную часть постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2025 года:

- в первом абзаце указать дату возбуждения уголовного дела – 11 марта 2025 года, вместо ошибочно указанной даты 14 марта 2025 марта;

- в предпоследнем абзаце указать дату вступления защитника в дело – с 13 марта 2025 года, вместо ошибочно указанной - с 13 мая 2025 года;

- указать правильную дату привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и его допроса – 13 марта 2025 года, вместо ошибочно указанной – 14 марта 2025 года.

В остальном постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов