Дело № 22-727 Судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Новикова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.В., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

потерпевшего ФИО1, 

осужденного ФИО4, 

защитника – адвоката Данилина И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилина И.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов,

решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Новикова В.С., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя на нее, выслушав выступления осужденного ФИО4 и защитника Данилина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1 и прокурора Воронцовой У.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение в период с 22 час. 12 мин. 11 декабря 2024 года до 03 час. 00 мин. 12 декабря 2024 года в г. Туле имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 56 300 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Данилин И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Приводя разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», критикует вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Считает, что ФИО4, зная о намерении потерпевшего обратиться в правоохранительные органы, имел реальную возможность избавиться от похищенного телефона, но не сделал этого, а добровольно выдал указанный предмет полиции. Также полагает, что раскрытие преступления обусловлено исключительно явкой ФИО4 с повинной и полным признанием им вины, без чего невозможно было бы опровергнуть версию о завладении имуществом ФИО1 иными лицами. В связи с этим утверждает, что у суда были все основания применить положения ст. 64 УК РФ.

Анализируя показания свидетеля ФИО2 о том, что из денег, находившихся в клатче, забытом ФИО1 в автомобиле ФИО4, ему принадлежит 19500 рублей, защитник также приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему, оказывается меньше указанного в приговоре. 

Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменений как законный и обоснованный. 

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуальных норм в ходе досудебного производства по делу, в том числе на стадии предварительного расследования, не допущено, обвинительное заключение удовлетворяет требованиям ст. 220 УПК РФ. Судебное следствие проведено с необходимой полнотой и в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, при этом принципы процессуального равноправия и состязательности сторон обвинения и защиты не были нарушены. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия сторонам для беспрепятственной реализации их прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. 

Обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО4, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. 

Выводы суда о доказанности события тайного хищения имущества потерпевшего, совершенного при изложенных в приговоре обстоятельствах и причинившего ему значительный материальный ущерб, причастности ФИО4 к данному преступлению, а также виновности осужденного в его совершении являются верными. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниях самого ФИО4, что доставив в ночь на 12 декабря 2024 года на автомобиле такси двух мужчин в пос. Торхово Ленинского района Тульской области отправился в г. Тулу, где у торгового центра «Гостиный двор» на ул. Советской на заднем сиденье автомобиля обнаружил темную мужскую барсетку с документами и деньгами внутри, а на коврике под пассажирским сиденьем - мобильный телефон «Honor» в темном чехле-«книжке». Телефон и деньги он забрал себе и впоследствии удалил сим-карту и изменил настройки телефона, а барсетку оставил на автобусной остановке в пос.Торхово, когда возвращался домой. На звонок пассажиров, которых подвозил ранее до указанного населенного пункта, ответил, что ничего в салоне такси не находил, а после них отвозил других пассажиров в пос. Заокский, но это было неправдой. Вину в совершении преступления признал, выплатил 10 000 рублей потерпевшему в возмещение причиненного ущерба;

показаниях потерпевшего ФИО1, что вечером 11 декабря 2024 года с ФИО2 был у своего знакомого ФИО3, оттуда на такси поехал с ФИО2 в пос. Торхово. В машине он находился на заднем пассажирском сиденье, при нем был мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» в черном корпусе и в такого же цвета чехле-«книжке», данные предметы с учетом износа оценивает в 10 000 и 300 рублей соответственно, а также темно-синий клатч с личными документами, банковскими картами и деньгами в сумме 46 000 рублей, из которых 40 000 рублей в качестве возврата долга ему с ФИО2 отдал ФИО3, по 20 000 рублей каждому, при этом свои деньги ФИО2 передал ему (ФИО1) на хранение. Прибыв к месту назначения, вышел из такси, а после того, как машина уехала, обнаружил отсутствие телефона в чехле и клатча со всем содержимым. Водитель такси в разговоре сказал, что забытых вещей в машине не находил, а после их заказа отвозил других пассажиров в 

<

адрес>. Позже незнакомый мужчина передал потерпевшему клатч, найденный на автобусной остановке в пос. Торхово, при этом все документы были на месте, но деньги отсутствовали. Общий ущерб, причиненный преступлением, составил 56 300 рублей, который с учетом своего материального и семейного положения оценивает как значительный. Впоследствии ФИО4 частично возместил причиненный ущерб, передав 10 000 рублей;

показаниях свидетеля ФИО2, по существу аналогичных показаниям потерпевшего;

показаниях свидетеля ФИО3, подтвердившего, что вечером 11 декабря 2024 года вернул ФИО1 долг в сумме 40 000 рублей, которые тот положил в свой клатч. После этого ФИО1 и находившийся с ним ФИО2 уехали на такси в пос. Торхово. На следующее утро ФИО1 сообщил, что оставил в салоне такси свой мобильный телефон и клатч с документами и деньгами, в том числе с полученными от свидетеля накануне. Через службу поддержки такси он узнал абонентский номер водителя такси, позже от ФИО1 узнал, что со слов водителя он отвозил пассажиров в пос. Заокский и ничего в машине не находил;

протоколе осмотра места происшествия - участка местности у дома № 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 указал, где стоял автомобиль такси, в салоне которого он обнаружил клатч с деньгами и мобильный телефон «Honor 9 Lite», после чего забрал эти вещи себе;

протоколах обыска по месту жительства ФИО4 и осмотра изъятых при этом мобильного телефона «Honor 9 Lite» в корпусе черного цвета и чехле-«книжке», в котором также находилась карта «Тройка», и сим-карты оператора мобильной связи «МТС». Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что именно этот телефон был оставлен им в автомобиле такси вечером 11 декабря 2024 года, узнает свою вещь по внешним признакам - потертостям, сколам на корпусе, трещине на экране.

Указанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4, собраны и исследованы с соблюдением требований ст. ст. 74, 86-88 УПК РФ, они согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств не установлено.

Квалификация действий осужденного ФИО4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной. В приговоре приведены мотивы, по которым суд с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и других обстоятельств признал доказанным наличие соответствующего квалифицирующего признака. 

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает не основанными на фактических обстоятельствах дела. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, подтвержденных им при апелляционном рассмотрении дела, у него похищены мобильный телефон в чехле, общей стоимостью 10 300 рублей, и денежные средства в размере 46 000 рублей. Из этих денег 40 000 рублей ему с ФИО2 ранее в качестве возврата долга отдал ФИО3, по 20 000 рублей каждому, при этом ФИО2 свои 20 000 рублей передал ему для хранения, в связи с чем он должен был вернуть (и вернул) указанную сумму. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как сообщенные им сведения полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего, что все денежные средства находились у ФИО1, пока тот не вышел из такси, а также с показаниями свидетеля ФИО3 о передаче им именно ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей, которые последний сразу же убрал в свой клатч.

Таким образом, факт хищения именно у ФИО1 наличных денег в сумме 46 000 рублей, помимо мобильного телефона в чехле, сомнений не вызывает, оснований для уменьшения размера причиненного материального ущерба не имеется. То обстоятельство, что часть денежных средств ФИО1 впоследствии должен был отдать ФИО2, на юридическую квалификацию действий ФИО4 не влияет.

Вопреки доводам защиты назначенное ФИО4 наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. 

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, в том числе наличие у него постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, правильно признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом, не установлено.

Вместе с тем суд, справедливо признав частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, также смягчающим наказание, без достаточных к тому оснований сослался на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данная норма уголовного закона по ее смыслу применяется лишь в случае полного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Частичное возмещение вреда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В этой связи приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, которое является неправильным применением уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции считает правильным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ и одновременно признать частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Это не ухудшает положения осужденного, поскольку правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него неприменимы. 

Что касается назначенного наказания, то ни по своему виду, ни по своему размеру оно не является чрезмерно строгим и смягчению не подлежит. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре мотивы соответствующих решений, правильность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

По вопросам о мере пресечения и вещественных доказательствах также приняты законные и мотивированные решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья