РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Сызрань 

Сызранский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бормотовой И.Е., 

при секретаре судебного заседания Полежаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-607/2023 по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО2 с административным иском о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившегося: в непредставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Также административный истец просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО2 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда; предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений; предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №2-3996/2022 от 17.11.2022, виданного мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Кроме того, запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но этого не сделал, нарушены права и законные интересы административного истца. 

Административный истец ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.63,78), в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания (л.д.60,61), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. В письменном отзыве сообщила, что с административным исковым заявлением не согласна. На исполнении в ОСП №1 г.Сызрани Сызранского района находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №2-3996/2022 от 17.11.2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47 043,75 рублей в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес сторон исполнительного производства, о чем имеются сведения в реестре отправленной корреспонденции. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности. Однако должник добровольно не исполнил требования судебного пристава - исполнителя, на основании чего судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные ст.64 данного ФЗ. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы на наличие движимого, недвижимого имущества, принадлежащего должнику на правах личной собственности, а также о наличии вкладов в коммерческих организациях. На основании полученных ответов из коммерческих организаций установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», АО «ОТП Банк», 25.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на депозитный счет денежные средства не поступают, что свидетельствует о неактивности счетов. По данным РЭО ГИБДД, за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно сведений Росреестра недвижимого имущества за должником не значится. В ходе исполнительных действий 24.06.2023 был осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе 

<

адрес>. По указанному адресу на стук в дверь никто не открыл. Должнику оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Соседей опросить не представилось возможным, т. к. на стук в дверь никто не открыл. Запланирован повторный выход по указанному адресу проживания должника. Согласно ответа ГУ УПФ РФ должник официально не трудоустроен. В рамках исполнительного производства имеется действующее постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ от 15.05.2023. Согласно ответа МРИ ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Заявление о розыске должника в ОСП №1 г.Сызрани от взыскателя не поступало. Также согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с целью ознакомления с материалами исполнительного производства. Заявлений, обращений, ходатайств по исполнительному производству в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Все постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства направлены стороне, участвующей в исполнительном производстве, в том числе в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника (взыскателя) о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов, о возможности самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства и оценивать принятые судебным приставом-исполнителем меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Взыскатель ООО МКК"Срочноденьги" извещен о всех мерах принудительного взыскания принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 64260/23/63025-ИП от 18.03.2023, данное обстоятельство подтверждается сведениями государственной электронной почтовой системы. В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. В соответствие со статьей 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем полагает, что данные требования административного истца не обоснованные и не соответствуют материалам исполнительного производства, поскольку норма ст.68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» лишь только указывает на меры принудительного исполнения, а не конкретизирует, что судебный пристав-исполнитель обязан когда и в какие органы должен направить запросы для выявления имущественного положения, дохода и иной информации должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись все предусмотренные меры для исполнения решения суда. Согласно соглашения об электронном документообороте, организациями своевременно предоставлялись сведения о должнике на основании запросов судебного пристава-исполнителя. Следовательно требования административного истца о несоблюдении направления запросов в органы, указанные административным истцом не соответствуют нормам действующего законодательства, в частности ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Отсутствие положительного результата для взыскателя о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законом сроки. Просит в удовлетворении административного истца отказать (л.д.22-25). 

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.62), отзыв относительно административного иска не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. 

Административный ответчик ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.59, 63 оборот), отзыв относительно административного иска не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Заинтересованное лицо ФИО3, привлеченный судом (л.д.1), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 64, 69-75, 76-77). 

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования ООО МКК «Срочноденьги» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (пп.1 ч.1 ст.219 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ.

С административным иском административный истец обратился в суд с соблюдением предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела на основании заявления взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства (л.д.65) 18.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП№1 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-3996/2022 от 17.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47043,73 рублей (л.д.49,53). 

Из сводки по исполнительному производству №-ИП, следует, что остаток суммы задолженности составляет 47043,75 рублей, что также подтверждается сообщением судебного пристав-исполнителя (л.д.21, 26-35).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение решения суда, а именно: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника; выносилось постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; совершался выход по месту жительства должника. 

Согласно уведомления Росреестра за ФИО3 на территории РФ недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.36-37).

Из ответа подразделения ГИБДД ТС МВД России следует, что за ФИО3 автомототранспорта не значится (л.д.38).

15.05.2023 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ (л.д.48).

24.06.2023 судебным приставом–исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, о совершении исполнительных действий, в ходе которого дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове должника, соседей опросить не представилось возможным, т.к. на тук в дверь никто не открыл (л.д.47).

25.08.2023 судебным приставом–исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», АО «ОТП Банк» (л.д.39-40,41-42,43-44, 45-46). 

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заявлений или ходатайств об ознакомлении с исполнительным производством, о предоставлении информации, справок по исполнительному производству не поступало, что следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО2 (л.д.22-25). 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на правах собственности, а также о наличии вкладов в коммерческих организациях. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялся выход по месту жительства должника, т.е. проводилась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, а взыскателем не представлено доказательств направления в адрес ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района заявления о предоставлении акта совершения исполнительных действий, суд в этой части доводы административного ответчика не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. 

Доводы административного истца о том, что судебный пристав в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснила семейное положение должника, и не производила действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не основаны на законе, а основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника стороной исполнительного производства не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия непосредственно в отношении указанного лица.

Таким образом, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, свидетельствующих о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, административным истцом не предоставлено. К тому же взыскатель не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе, размещенными в едином личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Кроме того, положениями Закона «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе всех исполнительных действиях.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе о предоставлении информации о взысканных суммах по исполнительному производству и об остатке задолженности. Как установлено судом, с таким ходатайством взыскатель не обращался, в связи с чем суд считает, что требования в этой части административным истцом заявлены необоснованно и не могут быть удовлетворены. 

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры и совершены действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, которые соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а неисполнение исполнительных документов не связано с бездействием судебных приставов.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, исходя из положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО2 по названому исполнительному производству не установлено бездействия, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии действий, нарушений судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено и возможность исполнения решения суда не утрачена, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.

Судья