Дело № 12 - 209/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В.Шерстюков, 

при секретаре Харюткиной К.И.,

с участием: 

представителя заявителя ФИО1 по доверенности от Дата № ФИО2, ...

рассмотрев жалобу ФИО1, ... на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в отношении Р.Т.А.,... вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М.М.Х. 

УСТАНОВИЛ:

Дата по результатам рассмотрения материала (сообщения, заявления) КУСП № журнал учета ДТП № от Дата по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего Дата по адресу: Адрес, инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М.М.Х. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Р.Т.А.,..., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части определения должностного лица указано следующее. Дата по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением Б.В.Н. ФИО1 представила видеозапись ДТП, из которого следует, что ФИО1 управляя автомобилем ... двигаясь по Адрес при подъезде перекрёстка Адрес водитель ФИО1 загорелся желтый сигнал светофора, она продолжила движения. При проезде перекрестка навстречу выехал автомобиль ... ФИО1 совершила резкий маневр вправо, после чего въехала в стоящий автомобиль ... дорожное ограждение Касания автомобиля ... и ... не было. ФИО1 считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ФИО1, движемся со встречного направления прямо. Приведены ссылки; на часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков; согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Инспектор полка ДПС указал, что водитель Р.Т.А. управляя ... перед поворотом налево выехала на перекресток, пропустила транспортное средство, движущихся в встречном направлении на разрешающий сигнал светофора и заканчивала маневр поворота налево в тот момент, когда ФИО1, двигавшейся со встречного направления, уже горел запрещающий сигнал светофора, сделан вывод о том, что у водителя Р.Т.А. отсутствовала обязанность пропускать транспортное средство ФИО1, транспортному средству которой был запрещено движение через перекресток и ФИО1 не имела преимущества в движении. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Т.А. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ было отказано.

ФИО1 не согласилась с определением, вынесенным должностным лицом и подала жалобу в суд на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель ФИО1 указала следующее. Не согласно с выводами должностного лица, из записи видеорегистратора она полагает, что пересекла стоп – линию на разрешающий(зеленый) сигнал светофора, не дана оценка действиям водителя Р.Т.А. не учтено наличие знака 5.15.7. Приведены ссылки на статью 26.2,КоАП РФ, высказана собственная оценка дорожной ситуации. Определение инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России лейтенанта полиции М.М.Х. просит отменить, вернуть материал на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, в заявлении просила провести заседание в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по указанным в ней доводам, считает, что не была дана квалификация действиям водителя Р.Т.А.., привел суждения о виновности водителя Р.Т.А. просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, производство прекратить по сроку. 

Должностное лицо извещено, в судебное заседание не явился, представлены материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.

Р.Т.А. извещалась заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении № согласно справке об отчете /доставке почтовое отправление возвращено Дата по истечению срока хранения. Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М.М.Х. подлежит изменению. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, поэтому данные нормы не применимы.

Согласно статьи 28.1. КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях; если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ; при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1КоАП РФ). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не ставится и не решается; соответствующие выводы по этому поводу в силу положений статей 1.5, 26.1 КоАП РФ могут быть сделаны лишь после возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае, должностное лицо инспектор ДПС Х.М.М. пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Р.Т.А.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении не было возбуждено или прекращено считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10,118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу, рассматривая представленные материалы, в пределах сформулированных соответствующим органом, должностным лицом обвинения.

Правоотношение, о котором заявлено ФИО1, имело место быть Дата, срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца. Срок давности истек. Жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступила только Дата по истечению срока давности.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях лица, в отношении которого проводилась проверка, обсуждаться не может и требование заявителя ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом установленных обстоятельств не отвечает указанным нормам КоАП РФ. В данном случае ФИО1 обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут выясняться. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае - определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

По смыслу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В определении должностного лица сделан вывод о виновности другого участника ФИО1 в не соблюдении требований ПДД – проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, при этом в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, вопрос о не соответствии действий водителя ФИО1 ПДД в порядке, предусмотренном КоАП РФ не решался, Дата в отношении ФИО1 должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым разъяснено участникам ДТП о возможности решения вопроса о наличии вины в действиях водителей в порядке гражданского судопроизводства.

Так, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, что не допускает использование должностным лицом при принятии решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, суждений о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценке действий другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения. С учетом указанного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата

подлежит изменению: исключению из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М.М.Х., выводы должностного лица относительно оценки действий ФИО1, о том, что «когда ФИО1 движущейся со встречного направления уже горел запрещающий сигнал светофора», «поскольку этому транспортному средству движение через перекрёсток было запрещено, и ФИО1 не имела преимущества в движении».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ от Дата, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Р.Т.А., вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М.М.Х., изменить путем исключения из мотивировочной части суждение о том, что «когда ФИО1 движущейся со встречного направления уже горел запрещающий сигнал светофора», «поскольку этому транспортному средству движение через перекрёсток было запрещено, и ФИО1 не имела преимущества в движении».

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ от Дата, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Р.Т.А., вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М.М.Х., оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков