Дело № 1-113/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000725-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 03 ноября 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Аджемян А.А., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области Костылева Н.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грицких С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, работающего помощником бурильщика в ООО «Экотон», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 10 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ не отбыто. Водительского удостоверения не имеет. В соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки «ИЖ Планета-3» без государственного регистрационного знака и возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками Отдела МВД России по Жирновскому району. Старший инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району старший лейтенант полиции Свидетель №1, во исполнение служебных обязанностей и в соответствии п. 53 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дородного движения», согласно которому обязаны направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить медицинское освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, а также разъяснил право на отказ от какого-либо освидетельствования и последствия такого отказа. На что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты добровольно отказался от прохождения какого-либо освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ - по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Грицких С.П. поддержал ходатайство подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, обсуждая заявленное ходатайство, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, считает, что все, предусмотренные законом условия и основания для этого, соблюдены. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, возражений против проведения судебного заседания в особом порядке от участников процесса не поступило, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: 

- показания подозреваемого ФИО1 (л.д.80-83); показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.32-34); показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.48-50); показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.59-61); показания свидетеля Свидетель №4 (л.д.63-65); копия приговора Жирновского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); справка ОГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 37-40); протокол осмотра предмета (диск) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 41-47); протокол осмотра предметов (мотоцикл) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 51-57).

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления небольшой тяжести является обоснованным и подтверждается вышеприведенными исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления без проведения судебного разбирательства.

Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает, что он по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению врача судебно–психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (шифр F 70.8 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза о трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, дублирование класса, отсутствие стремления к получению новых знаний, ограничение годности к военной службе, склонность к совершению правонарушений, а так же выявленные при предыдущем и настоящем обследованиях ограниченный запас знаний и представлений, тугоподвижность и конкретизация в мышлении, низкий интеллектуальный уровень. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 90-92).

Научность и обоснованность выводов врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. Оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности ФИО1 судом не установлено. 

С учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

По смыслу закона, совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено данной статьей в качестве признака преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности (относится к категории преступлений небольшой тяжести), конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 (в содеянном раскаялся, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, у врача нарколога и психиатра не наблюдается), материальном, семейном положении, в связи с чем полагает достаточным, справедливым и соразмерным назначить подсудимому, основное наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ). 

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, к назначению наказания в виде исправительных работ при рассмотрении дела судом не установлено. ФИО1 трудоспособен, инвалидности, хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья судом не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишения права управлять транспортным средством при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Жирновским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 10 дней.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым вещественное доказательство - компакт диск DVD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что принадлежащий подсудимому ФИО1 мотоцикл марки «ИЖ Планета-3» использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом принимается решение о конфискации данного транспортного средства в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, принадлежащего подсудимому ФИО1, в порядке ст. 104.1 УК РФ, судом принимается решение о наложении ареста на мотоцикл марки «ИЖ Планета-3», без регистрационного знака, состоящий в запрете собственнику ФИО1, распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 определить в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- компакт диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки «ИЖ Планета-3» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Чехленкова» - после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на мотоцикл марки «ИЖ Планета-3» без государственного регистрационного знака, состоящий в запрете собственнику ФИО1, распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Председательствующий: И.В. Гущина