УИД 26RS0№-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

14 июля 2023 г. 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Адвокатского кабинета ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, стоящий на участке местности расположенном в 8 метрах в западном направлении от западного угла многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, и совершил на нем поездку по 

<

адрес> до участка местности расположенного в 10 метрах в южном направлении от входной калитки домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу которыми с применением прибора алкотестера (Юпитер №) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого наличия в выдыхаемом воздухе ФИО1 концентрации этилового спирта не установлено. В связи с тем, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями п. «в», п. 10 раздела 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «Водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился, при этом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 36 минут в ГБУЗ СК «ККНД» по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ СК «ККНД» №/В от ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Показания данные им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ ФИО1 не поддержал и просил их не учитывать.

В дальнейшем ФИО1, представил суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть уголовное дело по обвинению его по ч.1 ст. 264.1 УК РФ без его участия, в связи с заключением контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы.

Согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В этой связи, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом, а именно: 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем «ИП ФИО2 №1» и в его собственности находится специализированная стоянка для автотранспорта. 

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, точное время он не помнит, он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонили из дежурной части Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу и попросили проехать к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью забрать автомобиль марки «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак «№». По приезду на указанный адрес он увидел один автомобиль сотрудников полиции, и одного мужчину, стоящего около автомобиля марки «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак «А №». После чего, к нему подошел сотрудник ГИБДД который представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что водитель данного автомобиля, а именно это был ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Затем, по приезду на место происшествия СОГ, инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО2 №4 с его участием и участием ФИО1 составил протокол осмотра места происшествия, где был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак «№ который был помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО2 №1», расположенную по адресу: 

<

адрес> «В».

Так же добавляет, что перед проведением, в ходе и по окончании данного мероприятия ни от него, ни от других участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало. Со стороны сотрудников полиции никакого физического насилия, а также психологического воздействия в отношении ФИО1 не оказывалось. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО2 №3 После чего, согласно плана задания они на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. 

Примерно в 22 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ они заметили автомобиль марки автомобиль «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак «№» под управлением мужчины, который двигался по автомобильной дороге 

<

адрес> и он предложил проверить данный автомобиль, так как он вызвал у него подозрение, а именно, данный автомобиль двигался с разной скоростью и съезжал на обочину.

После остановки автомобиля марки «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак «А №» примерно в 22 часа 20 минут этого же дня, он подошел к водителю данного автомобиля, после чего, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы на управление данным автомобилем, водителем данного автомобиля оказался ФИО1, при этом на пассажирском сиденье находился неизвестный мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе беседы с ФИО1 установлено, что у него присутствуют явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого, с применением ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в котором поставил подпись ФИО1 После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и тогда им с применением технического средства «Юпитер 004067» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты с применением видеозаписи проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора 0,000 мг/л, степень алкогольного опьянения не установлена, после чего, был составлен акт освидетельствования 

<

адрес> в котором ФИО1 поставил свою подпись, а также ФИО1 поставил подпись на чек-тесте. В связи с тем, что на чек-тесте были указаны дата и время, в акте освидетельствования данная информация не отражена. После этого в соответствии с п. «В», п. 10 раздела 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился, о данном действии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен» пройти медицинское освидетельствование и поставил подпись. 

После чего, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ СК «ККНД» по адресу: 

<

адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с применением прибора анализатора паров на что он согласился. После чего врачом проведено освидетельствование ФИО1 и установлено наличие, в выдыхаемом воздухе им концентрации этилового спирта в размере 0,000 мг/л. Также ФИО1 проходил различные тесты, затем ему предложили сдать биологическую жидкость, на что последний отказался от сдачи мочи, высказывая желание прийти и сдать мочу на следующий день, также ему предложили сдать кровь, на что ФИО1 категорически отказался от сдачи крови, ссылался на свои «определенные принципы».

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ СК «ККНД» №/В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от сдачи биологической жидкости и крови, таким образом отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Перед началом проведением процедуры освидетельствования, проверкой личности ФИО1 по базе данных ИБД - Регион установлено что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП согласно которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, мы вернулись вместе с ФИО1 в 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак «№», и инспектором ОДН ФИО2 №4 с участием ФИО2 №1 и ФИО1, был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак №», в котором они поставили свои подписи, и в дальнейшем автомобиль марки «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак «№» помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес> «В».

В дальнейшем в соответствии со ст. 143 УПК РФ он составил рапорт об обнаружении признаков преступления.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО2 №2 После чего, согласно плана задания они на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. 

Примерно в 22 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ они заметили автомобиль марки автомобиль «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак «№» под управлением мужчины, который двигался по автомобильной дороге 

<

адрес> и ФИО6 предложил проверить данный автомобиль, так как он вызвал у него подозрение, а именно, данный автомобиль двигался с разной скоростью и съезжал на обочину.

После остановки автомобиля марки «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак «А №» примерно в 22 часа 20 минут этого же дня ФИО2 №2 подошел к водителю данного автомобиля, после чего, он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы на управление данным автомобилем, водителем данного автомобиля оказался ФИО1, при этом на пассажирском сиденье находился неизвестный мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе беседы с ФИО1 установлено, что у него присутствуют явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого, с применением ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в котором поставил подпись ФИО1 После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и тогда ФИО2 №2 с применением технического средства «Юпитер» с применением видеозаписи проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора 0,000 мг/л, степень опьянения не установлена, после чего, был составлен акт освидетельствования 

<

адрес> в котором ФИО1 поставил свою подпись, а также ФИО1 поставил подпись на чек-тесте. После этого в соответствии с п. «В», п. 10 раздела 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился, о данном действии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен» пройти медицинское освидетельствование и поставила подпись. 

После чего, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ СК «ККНД» по адресу: 

<

адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с применением прибора анализатора паров на что он согласился. После чего врачом проведено освидетельствование ФИО1 и установлено наличие, в выдыхаемом воздухе им концентрации этилового спирта в размере 0,000 мг/л. Также ФИО1 проходил различные тесты, затем ему предложили сдать биологическую жидкость, на что последний отказался от сдачи мочи, высказывая желание прийти и сдать мочу на следующий день, также ему предложили сдать кровь, на что ФИО1 категорически отказался от сдачи крови, ссылался на свои «определенные принципы».

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ СК «ККНД» №/В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от сдачи биологической жидкости и крови, таким образом отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Перед началом проведением процедуры освидетельствования, проверкой личности ФИО1 по базе данных ИБД - Регион установлено что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП согласно которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, они вернулись вместе с ФИО1 в 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак №», то инспектором ОДН ФИО2 №4 с участием ФИО2 №1 и ФИО1, был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак «А №», в котором они поставили свои подписи, и в дальнейшем автомобиль марки «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак «№» помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес> «В».

В дальнейшем в соответствии со ст. 143 УПК РФ ФИО2 №2 составил рапорт об обнаружении признаков преступления.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности инспектора ОДН Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство и находился в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. Примерно в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части поступило указание о выезде по адресу: 

<

адрес>, поскольку был выявлен факт управления транспортным средством лицом, в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

По прибытии по адресу, установлено, что на участке местности расположенном в 10 метрах в восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находился автомобиль марки «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак «№». Водитель данного автомобиля, а именно это был ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был произведен осмотр места происшествия, с участием ФИО1 и ФИО2 №1 в период времени с 03 часов 32 минут по 03 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак «№», после чего помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> «В». 

Время проведения данного осмотра с 02 часов 50 минут по 03 часа 10 минут им указано ошибочно.

Перед началом осмотра, участвующим лицам – ФИО1, ФИО2 №1, были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. 

Далее, им был произведен осмотр места происшествия, участка местности расположенного в 8 метрах в западном направлении от западного угла многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с которого со слов ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут сел за руль автомобиль марки «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак «А №» и начал на нем движение, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Данный осмотр места происшествия был произведен в период времени с 04 часов 15 минут по 04 часа 28 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Время проведения данного осмотра с 03 часов 20 минут по 03 часа 25 минут им указано ошибочно.

Перед началом осмотра, участвующему лицу – ФИО1, были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. 

При производстве осмотров мест происшествий были применены технические средства кроме указанного мобильного телефона Apple iPhone XR, измерительная рулетка и компас, однако по технической ошибке не указаны в протоколе осмотров мест происшествий.

Проверяя показания данных свидетелей, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетеля логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах в западном направлении от западного угла многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, с которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак «№» (л.д.24-26).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО2 №2 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от входной калитки домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором ФИО7, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак №», был остановлен сотрудниками Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу (л.д.178-180).

- Протоколом выемки от 14.04. 2023 года у свидетеля ФИО2 №1, в ходе которого на специализированной стоянке ИП «ФИО2 №1», расположенной по адресу: 

<

адрес> «В», был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (№).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак №», идентификационный номер (VIN) № (л.д.73-75).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО11 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с освидетельствованием ФИО1 (л.д.165-171).

- Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО11, свидетеля ФИО2 №1 наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак «№ идентификационный номер (VIN) № (л.д. 189-193). 

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которого у ФИО1 установлено наличие, в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта в размере 0,000 мг/л с Чек-Тестом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 установлено наличие, в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта в размере 0,000 мг/л (л.д.10,11).

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении (л.д.12).

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ СК «ККНД» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.17).

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39). 

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало. 

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ ГУ МВД России (л.д. 114-1115), из которого следует, что ФИО1 не судим. 

- характеристика на ФИО1 с места жительства данная начальником Солнечнодольского территориального управления администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> ФИО8 (л.д. 121), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

- справки из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» (л.д. 117), из которого следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

- характеристика на ФИО1 с прежнего места работы данная начальником строительного комплекса – руководителем обособленного подразделения ООО «Агростройподряд» ФИО9 (л.д. 123), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО1 указанного преступления. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

По смыслу уголовного закона, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Таким образом, суд признает, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак «№». 

Суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу, факт употребления ФИО1, управляющим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен фактом невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как со дня вступления постановления в законную силу, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 умышленно. Суд считает его оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения. 

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается. 

Вместе с тем, обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям, и будет являться достаточным основанием для его исправления. 

Более мягкий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ, такой как штраф, ФИО1, назначен быть не может, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей, а также может негативно отразится на имущественном положении подсудимого. 

Поскольку, при постановлении обвинительного приговора по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется. 

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 какой-либо меры пресечения. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 13.03.2023г., хранить в материалах уголовного дела. 

Автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности законному владельцу.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 49, 60, 61, 62 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 13.03.2023г., хранить в материалах уголовного дела. 

- автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.

<

адрес>