Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июня 2018 года

Дело 2-215/2018 14 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 20.03.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 взаем денежные средства в размере 8 585 786 руб. на срок до 31.03.2017 года. В связи с тем, что ответчиком в установленный срок денежные средства возвращены не были, истцом 29.05.2017 года направлена претензия о возврате денежных средств. Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 8 585 786 руб., проценты за пользование займом за период с 20.03.2017 года в размере 179 411,41 руб., а также, начиная с 07.06.2017 года по дату исполнения решения суда в размере учетной ставки ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки, пени за период с 20.03.2017 года в размере 2 962 096,17 руб., а также, начиная с 07.06.2017 года по дату исполнения решения суда в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором он указал, что договор займа подписал под давлением и в связи с поступающими угрозами в его адрес. В связи с изложенным, просил признать договор займа от 20.03.2017 года недействительным, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, а также его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 взаем денежные средства в размере 8 585 786 руб. на срок до 31.03.2017 года.

В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка по настоящему договору устанавливается равной учетной ставке ЦБ РФ. Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются в день возврата всей суммы.

В соответствии с п. 3.3 договора за несвоевременный возврат займа и уплаты процентов по нему заемщик обязуется уплатить займодавцу 0,5 % за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 20.03.2017 года, из которой следует, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в размере 8 585 786 руб.

29.05.2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 пояснил, что долг до настоящего времени ФИО2 не возращен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 оспаривая договор займа от 20.03.2017 года, ссылался на то, что договор был заключен им под давлением и угрозами со стороны ФИО1 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование своей позиции ФИО2 представлено заявление ФИО5 от 21.09.2017 года в правоохранительные органы о том, что ей пришло СМС-сообщение от неизвестного лица с угрозами и требованием, чтобы ее супруг возвратил денежные средства.

Постановлением от 04.10.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-почерковедческой экспертизы каких-либо признаков необычного выполнения (необычного состояния, состояния физической усталости, тяжелого болезненного состояния, состояния опьянения, психологического давления и т.д.) подписей и рукописного текста от имени ФИО2 в договоре процентного займа от 20.03.2017 года и расписке от 20.03.2017 года не выявлено.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧВЮ. показал, что 20.03.2017 года он присутствовал при подписании договора займа между ФИО1 и ФИО2 Деньги по договору передавались наличными, ФИО2 их пересчитал, при этом какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, ничего необычного в поведении ФИО2 свидетель в период с августа 2016 года по май 2017 года не наблюдал.

Свидетель РРМ. показал, что по указанию ФИО1 забирал ФИО2 с ноября 2016 года по январь 2017 года и привозил в офис по месту работы ФИО1, где ФИО2 проводил иногда 2 часа в день, иногда целый день. В машину ФИО2 садился без принуждения, каких-либо угроз в адрес ФИО2 свидетель не слышал. Свидетелю также известно, что ФИО2 был должен ФИО1 денежные средства.

Свидетель ЕКД также показала, что ФИО2 проводил рабочие дни в офисе у ФИО1 Каждый день его ждала у дома машина, ФИО2 в нее садился и уезжал к ФИО1 в офис. В машину ФИО2 садился добровольно. ФИО1 требовал от ФИО2 деньги, говорил, что разберется с ним. При этом, свидетель показала, что в ее присутствии угроз в адрес ФИО2 не поступало, физических повреждений у него она не видела.

Свидетель ПАВ. показал, что в марте ФИО1 собирался дать ФИО2 в долг денежные средства. Также свидетель пояснил, что присутствовал при заключении договора займа между ФИО1 и ФИО2, денежные средства лежали на столе. ФИО2 никто не принуждал к подписанию договора займа, ФИО2 мог не подписывать договор, мог уйти, никто не ограничивал свободу его передвижения. Денежные средства были получены ФИО2, а также им была написана расписка.

Свидетель ГТА показал, что работал у ФИО1, в его обязанности входило работа с долгами клиентов фирмы. Также свидетель показал, что ездил к ФИО2, забирал его из дому и привозил в офис ФИО1 Свидетель показал, что по указанию ФИО1 целый день находился с ФИО2 и контролировал его действия. При этом, не мог что-то позволить или не позволить сделать ФИО2 Лично свидетель не угрожал ФИО6 и давление на него не оказывал, ФИО2 мог передвигаться свободно, в том числе, выйти из офиса куда угодно. Со стороны ФИО1 оказывалось давление на ФИО2, а также высказывались угрозы в его адрес. ФИО1 предлагал ФИО2 продать квартиру, чтобы рассчитаться с долгами. ФИО2 сначала относился к угрозам спокойно, но потом стал воспринимать их ближе, ходил подавленный, с опущенной головой. Кроме того, свидетель показал, что присутствовал при написании ФИО2 расписки, но денег при этом не видел.

Не доверять показаниям свидетелей ЧВЮ., РРМ., ЕКД., ПАВ. у суда оснований не имеется, поскольку они по своей сути не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Вместе с тем, к показаниям свидетеля ГТА. суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд приходи к выводу, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами договора займа и передачи ФИО2 денежных средств в размере 8 585 786 руб.

Доказательств того, что при заключении договора займа 20.03.3017 года и написании расписки на ФИО2 оказывалось какое-либо давление, а также в его адрес поступили какие-либо угрозы, в материалы дела не представлено.

В возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 отказано в связи с отсутствием события преступления, сам ФИО2 с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы не обращался, свидетельскими показаниями установлено, что ФИО2 имел возможность не подписывать договор займа, находясь в офисе ФИО1 был свободен в передвижении, его свободу никто не ограничивал. Тот факт, что по указанию ФИО1 ФИО2 забирала машина и привозила в офис ФИО1 не свидетельствует о том, что на ФИО2 оказывалось какое-либо давление. Сам ФИО2 в ходе свадебного разбирательства пояснил, что добровольно садился в машину.

Судебная комплексная психолого-почерковедческая экспертиза также не подтвердила доводы ФИО2 об оказании на него давления при заключении договора займа и написании расписки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется и в удовлетворении встречного иска ФИО2 надлежит отказать.

Вместе с тем, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный ФИО1 расчет пени и процентов за пользование займом проверен судом, признан арифметически правильным и не оспаривался ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21.03.2017 года по 14.05.2018 года в следующем размере: 

-с 21.03.2017 года по 26.03.2017 года: 8 585786 х 10 % х 6 дней/365 = 14 113,62 руб.,

-с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года: 8 585786 х 9,75 % х 36 дней/365 = 82 615,49 руб.,

-с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года: 8 585786 х 9,25 % х 48 дней/365 = 104 440,79 руб.,

-с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года: 8 585786 х 9 % х 98 дней/365 = 192 650,92 руб.,

-с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года: 8 585786 х 8,5 % х 47 дней/365 = 85 975,50 руб.,

-с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года: 8 585786 х 8,25 % х 48дней/365 = 93 149,89 руб.,

-с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года: 8 585786 х 7,75 % х 55 дней/365 = 100 265,51 руб.,

-с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года: 8 585786 х 7,75 % х 38 дней/365 = 67 039,60 руб.,

-с 26.03.2018 года по 14.05.2018 года: 8 585786 х 7,25 % х 50 дней/365 = 85 269,80 руб.

Итого: 825 521,11 руб.

Сумма пени за период с 01.04.2017 года по 14.05.2018 года составит: 8 585 786 х 0,5 % х 379 дней = 16 270 030,36 руб.

ФИО2, а также его представитель не ходатайствовали о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 20.03.2017 года в сумме 8 585 786 руб.,, проценты за пользование займом с 21.03.2017 по 14.05.2018 в сумме 825 5212,11 руб., начиная с 15.05.2018 года по дату исполнения решения суда в размере учетной ставки ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки, пени за период с 01.04.2017 года по 14.05.2018 года в размере 16 270 064,47 руб., начиная с 15.05.2018 года по дату исполнения решения суда в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья