Дело № 2-1785/18 18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование», указывая на то, что в результате произошедшего 15.09.2016 по вине водителя автомобиля Мазда Кребса М.С. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Мерседес, г.р.з. № в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором был застрахован риск его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400.000 руб., для оценки размера ущерба потерпевший обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно отчету указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет 1.777.651 руб., утрата товарной стоимости – 102.725 руб., поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в 1.000.000 руб. был застрахован в АО «Либерти Страхование», ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответ на заявление ему дан не был, 27.01.2017 между ФИО2 и истцом был заключен договор цессии, по которому истцу были переданы права требования по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 автомобилю Мерседес в результате ДТП от 15.09.2016, в том числе по получению страхового возмещения и иных выплат с АО «Либерти Страхование», в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1.000.000 руб. (1.777.651 + 102.725 – 400.000 = 1.480.376; истец снизил сумму требований до предельной страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП), компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф, неустойку на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 11.12.2016 по 25.06.2018 в размере 24.914.728,08 руб. (л.д.4-7).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 производство по делу по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1.000.000 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., штрафа прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению исковое требование ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению (л.д.88).

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Мерседес, г.н.з. №, находившийся под управлением истца (л.д.11-13).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Мазда 3, г.р.з. № (л.д.12).

Риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», Кребса М.С. – в АО «Либерти Страхование» (л.д.11).

Кроме того, на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО «Либерти Страхование» с лимитом ответственности в 1.000.000 руб. (л.д.153).

В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему страховую выплату в сумме 400.000 руб. 

Полагая, что данная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для оценки размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 22.09.2016 № ОАД-154/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 1.777.651 руб., величина утраты товарной стоимости – 102.725 руб. (л.д.21-80).

28.10.2016 ФИО2 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.137-138).

Ответчик признал событие страховым случаем и 02.12.2016 на основании составленного по его обращению экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» от 18.11.2016 № 96747-16 перечислил ФИО2 страховое возмещение в сумме 138.998,16 руб. (л.д.160-166).

01.12.2016 потерпевший подал ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.157-159).

13.12.2016 ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 1.480.376 руб. (1.777.651 + 102.725 – 400.000), расходов на оплату услуг оценщика в размере 8.000 руб., расходов на оплату услуг по изготовлению копии отчета оценщика в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., штрафа (л.д.92-95).

На основании указанного иска ФИО2 было возбуждено гражданское дело № 2-399/17.

АО «Либерти Страхование» иск ФИО2 не признало, ссылаясь на то, что не все имеющиеся на автомобиле Мерседес, г.р.з. А 920 ОК 37, повреждения могли быть образованы в рамках заявленного ДТП от 15.09.2016.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Фрунзенским районным судом г.Иваново была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр» (л.д.96-98).

Согласно заключению эксперта от 03.03.2017 № 024 повреждения, заявленные на транспортном средстве Мерседес, г.р.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.09.2016 (л.д.99-136).

23.03.2017 представитель ФИО2 ФИО5, действовавшая на основании доверенности, заявила об отказе ФИО2 от иска, поскольку выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400.000 руб. покрыло расходы на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес, г.р.з. № (л.д.89).

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.04.2017, вступившим в законную силу 20.04.2017, производство по делу № 2-399/17 по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска. Этим же определением с ФИО2 в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40.000 руб. (л.д.90-91).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ФИО1 ссылается на то, что 27.01.2017, между ним (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому цедент уступил ему в полном объеме права требования по возмещению материального ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 имуществу – автомобилю Мерседес, г.р.з. №, в результате ДТП от 15.09.2016, произошедшего по вине водителя Кребса М.С., в том числе права по получению страхового возмещения и иных выплат в полном объеме по данному страховому случаю с АО «Либерти Страхование» (л.д.19-20).

Поскольку по договору уступки прав требований (цессии) ФИО2 уступил истцу право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме, к истцу перешли как материальные, так и процессуальные права и обязанности первоначального кредитора.

Согласно статье 386 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора цессии 27.01.2017, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательства направления в адрес ответчика уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору истец в материалы дела не представил.

АО «Либерти Страхование», возражая против удовлетворения требования нового кредитора о взыскании неустойки, ссылалось на выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной по делу № 2-399/17 судебной экспертизы, согласно которым повреждения, заявленные на транспортном средстве Мерседес, г.р.з. А 920 ОК 37, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.09.2016.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» у суда не имеется, поскольку при рассмотрении дела № 2-399/17 во Фрунзенском районном суде г.Иваново сторонами оно оспорено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, а все совершенные первоначальным кредитором ФИО2, процессуальные действия создают для ФИО1, как правопреемника, процессуальные последствия.

Таким образом, поскольку заключением эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» от 03.03.2017 № 024 установлено, что повреждения, заявленные на транспортном средстве Мерседес, г.р.з. А 920 ОК 37, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2016, то есть отсутствуют доказательства наступления страхового случая, правовых оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения и, как следствие, для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков страховой выплаты у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2018