Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-534/2024

21 июня 2024 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре судебного заседания Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее - МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1 о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании 28 309 рублей 20 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а так же 1 050 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проживая в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушает положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 319 рублей 51 копейка.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиком, являющимся нанимателями жилого помещения, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ. При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиком заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг открыты с 01 января 2003 года.

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства и, кроме того, снизила размер исковых требований до 20 309 рублей в связи с сокращением периода взыскания задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же 809 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования МУП «Тепловодоканал» о взыскании с неё задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признала в полном объеме. 

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещено, уважительных причин неявки суду не представило, просило о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. 

Определением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части исковых требований МУП «Тепловодоканал» к ФИО1 о признании договора энергоснабжения заключенным, прекращены. 

Исследовав материалы дела, суд принимает признание ФИО1 исковых требований МУП «Тепловодоканал» о взыскании с неё задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находя его не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

С учетом признания иска и принятия его судом, с ФИО1 в пользу МУП «Тепловодоканал» подлежит взысканию сумма 20 309 рублей 20 копеек. 

По правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на уплату государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 809 рублей.

На основании пункта 10 части 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи со снижением исковых требований, остальная часть государственной пошлины, в сумме 241 рубль (1 050 рублей – 809 рублей ((20 309 рублей – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей), подлежит возврату МУП «Тепловодоканал» из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1 о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>) 20 309 рублей 20 копеек (Двадцать тысяч триста девять рублей 20 копеек) долга по оплате коммунальных услуг, 809 рублей (Восемьсот девять рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 21 118 рублей 20 копеек (Двадцать одна тысяча сто восемнадцать рублей 20 копеек).

3. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>) из соответствующего бюджета 241 рубль (Двести сорок один рубль) уплаченной государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Иркутской областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца. 

Судья: Э.С. Ермаков