Дело № 

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Севастополь 18 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гагаринского района г.Севастополя Акчурина Р.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Муратиди Д.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Кожевниковой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, имеющего фактические семейные отношения, работающего не официально грузчиком, лиц на иждивении не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего: г. Севастополь, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

23 июня 2017 года в 06 часов 00 минут ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «ул. Степаняна» по пр. Октябрьской революции в Гагаринском районе г. Севастополя, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто без применения насилия, путем рывка из рук ФИО1 похитил сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились: кошелек из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности, денежные средства в размере 21 500 рублей, купюрами - 5 купюр по 100 рублей, 2 купюры по 500 рублей, и 20 купюр по 1000 рублей, карточка «Сбербанка», 2 сберегательные книжки на имя ФИО1, дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, пенсионное удостоверение сотрудника ОВД и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Также в сумке находился мобильный телефон марки «Nokia 220DS», в корпусе черного цвета, стоимостью 2 600 рублей, который был оборудован сим-карта оператора «Билайн», не предоставляющий материальной ценности. Кроме того, в сумке находилась водолазка темно- фиолетового цвета, лосины красно-черного цвета, а также продукты питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен имущественный вред на общую сумму 24100 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, раскаивается в содеянном.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то есть требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил причиненный ущерб и загладил вред в денежном выражении, извинился, претензий к нему не имеет, и простила его.

Подсудимый просил прекратить уголовное дело, так как он примирился с потерпевшей, извинился, потерпевшей полностью возмещен ущерб его родственником. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны. 

Защитник поддержал заявленное ходатайство. 

Прокурор, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, возместившего причинённый преступлением ущерб и загладившего вред, ранее не судимого, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая личность подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, заявил о своем раскаянии, примирился с потерпевшей и возместил причинённый преступлением ущерб и загладил вред, суд не усматривает препятствий для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 76 УК РФ и считает ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО2 в периоды предварительного расследования и судебного разбирательства в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: диск DVD-R хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ФИО2 полностью освободить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ФИО2 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Крылло