Судья Сидорова М.А. Дело № 22-460/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 03 октября 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной - адвоката коллегии адвокатов «Дальневосточная» Чашина А.Н., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

потерпевшей С. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чашина А.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2018 года, которым

ФИО1 , 

<

.......>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, для отчёта о своём поведении.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 300 000 рублей 00 копеек.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждена за то, что, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем в городе Магадане, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период с 17 часов 04 минут 08 октября 2017 года до 01 часа 38 минут 09 октября 2017 года на участке Федеральной автомобильной дороги «Якутск-Магадан» при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Чашина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей С. и прокурора Ахмадиева С.Р. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Чашин А.Н. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор несправедливым в части взыскания с ФИО1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что выплаченные ФИО1 в пользу потерпевшей 250 000 рублей представляют собой компенсацию материального ущерба, поскольку указанная сумма принята потерпевшей в счет погашения не только материального, но и морального вреда. С учетом данного обстоятельства считает завышенной сумму, взысканную с осужденной в счет компенсации морального вреда.

Считает, что при обсуждении вопроса о компенсации морального вреда суд не указал, как именно им оценены моральные страдания потерпевшей, в чем они заключаются, по каким критериям оценено материальное и семейное положение ФИО1, в чем выразилось проявление требований справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда. 

Просит изменить приговор и снизить размер компенсации взысканного морального вреда до 150 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прощалыгина Е.В. указывает, что суд полно и всестороннее исследовал совокупность обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса об удовлетворении гражданского иска, принял во внимание пояснения потерпевшей о том, что денежные средства в размере 250 000 рублей она приняла в счет возмещения материального ущерба, учел материальное и семейное положение, возраст, трудоспособность ФИО1 Обращает внимание на то, что указанная в апелляционной жалобе адвоката расписка от 23 августа 2018 года в судебное заседание представлена не была и судом не исследовалась. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С. указывает, что ФИО1 в полном объеме моральный вред ей не возместила, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением, размер которого определен ею с учетом уже возмещенной суммы 250 000 рублей. Обращает внимание на то, что ФИО1 признала исковые требования, в связи с чем необоснованным является оспаривание ею суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда. Указывает, что после причинения ей телесных повреждений продолжает испытывать моральные страдания и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами дела и разъяснения ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 2 л.д. 205-206, 207-209), которое поддержала в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением согласна, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовала с защитником, получив от него консультацию (т. 3 л.д. 34). Государственный обвинитель и потерпевшая С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали (т. 3 л.д. 34).

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась осужденная, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность виновной, которая не судима, в 2017 году привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей; трудоустроена и по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал: наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновной учтены судом в полной мере. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о несправедливости размера морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно исковому заявлению потерпевшей С. , поданному в судебном заседании, в результате преступления ей причинен моральный вред, который она просит взыскать с осужденной ФИО1 в размере 500 000 рублей. 

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого. 

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из представленных материалов, при определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что в результате совершенного преступления потерпевшей С. причинены моральные и нравственные страдания, связанные с получением ею травм, в том числе повреждений лица, проведениям ряда оперативных вмешательств, сопровождающихся физическими болями, имеющейся необходимостью в проведении в будущем иных операций, которые влекут материальные и моральные затраты.

Доводы адвоката о несоразмерности взысканной с осужденной суммы морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в последовательных пояснениях потерпевшей С. как в судебном заседании, так и в возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной, указано, что сумма иска 500 000 рублей заявлена ею в качестве компенсации именно морального вреда, а денежные средства в размере 250 000 рублей она приняла в счет возмещения материального ущерба.

Расписка от 23 августа 2018 года, представленная защитником в суд апелляционной инстанции, из содержания которой следует, что 23 августа 2018 года потерпевшая С. получила от ФИО1 часть денежных средств в сумме 250 000 рублей в счет возмещения морального и материального ущерба, на существо принятого судебного решения о частичном удовлетворении искового заявления не влияет. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая С. в судебном заседании 23 августа 2018 года показала, что в этот день подсудимая ФИО1 передала ей 250 000 рублей, пояснив, что данная сумма является частичным возмещением морального вреда и материальных затрат на лечение. По ходатайству подсудимой в судебном заседании 23 августа 2018 года был объявлен перерыв до 29 августа 2018 года для решения вопроса о возмещении морального вреда в полном объеме. 

После перерыва 29 августа 2018 года потерпевшей С. был заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей, который судом разрешен в установленном порядке. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание состоявшегося судебного решения и не подтверждают наличие правовых оснований к его изменению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Таким образом, доводы защитника о том, что потерпевшая С. , садясь в автомобиль, должна была осознавать противоправный характер действий ФИО1, управлявшей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не дают оснований для снижения размера гражданского иска ввиду его несправедливости. 

Учитывая решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска, суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей С. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чашина А.Н. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Радченко