Судья Шибаева Л.Б. Дело № 22-1234 /2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Жичиковой Т.Н.

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2020 года в г. Ярославле

апелляционное представление прокурора Кировского района города Ярославля на приговор Кировского районного суда гор. Ярославля от 14 мая 2020 года, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимый 9 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением от 27 августа 2019 года не отбытое наказание в виде 145 часов обязательных работ заменено лишением свободы на 18 дней, освобожден по отбытию срока наказания 13 сентября 2019 года из СИЗО-1 города Ярославля,-

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 9 апреля 2019 года с учетом постановления от 27 августа 2019 года и окончательно, таким образом, к отбытию назначено наказание виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока на условно осужденного возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, не совершать административных правонарушений.

Постановлено меру пресечения осужденному не избирать.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., прокурора Фролова О.Э. в поддержание доводов представления, осужденного ФИО1 и адвоката Красикову Н.В. о согласии с доводами представления, 

У с т а н о в и л:

В апелляционном представлении прокурора района ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного закона.

Указывается, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть учтены повторно при назначении наказания.

В нарушение этой нормы закона, суд, назначая наказание ФИО1, принял во внимание, как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность, что он ранее судим. Между тем, судимость по ст. 264.1 УК РФ является обязательным признаком состава преступления, ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО1 осуждено повторно и не могла быть учтена при назначении ему наказания. Поэтому назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым.

Проверив доводы представления по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том,что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Дело судом рассмотрено в особом порядке. 

Подсудимым в период предварительного следствия, при ознакомлении с делом, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При рассмотрении дела судом он также заявлял о полном согласии с предъявленным обвинением, рассмотрении дела без исследования доказательств и понимании процессуальных последствий такого решения. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 с учетом того обстоятельства, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений процессуальных прав подсудимого при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не было допущено. Оспаривание фактических обстоятельств дела в жалобе или представлении по делу, рассмотренному в особом порядке, процессуальный закон не допускает.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с тем обвинением, с которым он согласился, по ст. 264.1 УК РФ.

Обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора суда по доводам представления не имеется. Ошибка суда может быть устранена путем внесения изменения в приговор.

Ссылка суда на учет при назначении наказания судимости ФИО1 по приговору от 9 апреля 2019 года подлежит исключению из приговора по основаниям, указанным в представлении прокурора.

Осуждение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ приговором суда от 9 апреля 2019 года за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения, после привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение, явилось обстоятельством, обусловившим привлечение вновь ФИО1 к уголовной ответственности по этой же норме уголовного закона, ст. 264.1 УК РФ в связи с тем, что он вновь после осуждения по ст. 264.1 УК РФ названным приговором от 9 апреля 2019 года, 23 февраля 2020 года, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, факт осуждения его приговором от 9 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, который обусловил привлечение ФИО1 к уголовной ответственности вновь по ст. 264.1 УК РФ, не мог быть учтен при назначении наказания за это преступление.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенное в приговор изменение, не должно повлечь снижение основного наказания в виде лишения свободы осужденному, так как размер назначенного осужденному по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ, 43 УК РФ, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, всем данными, относящимся к совершенному им деянию, и его личности, и оснований для снижения этого наказания не имеется. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

К числу смягчающих обстоятельств суд правильно отнес и учел при назначении наказания признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от Красноперекопского районного суда города Ярославля 9 апреля 2019 года.

Основное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, не совершать административных правонарушений и проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

Однако, испытательный срок в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, судебная коллегия снижает до 1 года с учетом исключения из приговора указания об учете при назначении наказания факта осуждения его приговором от 9 апреля 2019 года.

В остальной части указанный приговор суда является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 УПК, 389.20 УПК, 389.26 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Кировского районного суда города Ярославля от 14 мая 2020 года

в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 ссылку на учет при назначении наказания того обстоятельства, что он ранее судим.

Постановить, что назначенное осужденному ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ окончательное основное наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев в силу ст.73 УК РФ следует считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В остальном указанный приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, представление прокурора,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий