Дело №2-384/11-2025 (2-6514/11-2024)

46RS0030-01-2024-011849-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В., 

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету дорожного хозяйства города Курска и Администрации города Курска о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие падения дерева, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Фуга государственный регистрационный знак № В пути следования в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> на движущийся автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее дерево являлось аварийным, причиной его падения явилась трухлявость ствола, несвоевременный уход за насаждениями организацией, отвечающей за благоустройство и санитарное состояние дороги по 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 375 160 руб. Ответственными лицами за содержание зеленых насаждений на территории города Курска, в том числе находящихся на обочине дороги, являются ответчики. Уточнив исковые требования, просил взыскать в пользу истца с комитета дорожного хозяйства г. Курска за счет его имущества, а в случае недостаточности такого имущества, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Курска за счет казны муниципального образования «Город Курск» в счет возмещения причиненного ущерба от падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль сумму в размере 375 160 руб., расходы на проведение экспертной оценки размера ущерба в размере 19 900 руб., расходы на проведение экологической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Курска по доверенности ФИО3 исковые требования к Администрации города Курска не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является комитет дорожного хозяйства г. Курска – уполномоченный отраслевой орган Администрации города Курска, осуществляющий в пределах своей компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности и автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций г. Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в части обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения. Кроме того, указала, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы в результате шквалистого усиления ветра. В связи с чем, ответственность не наступает. Указала также, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный и неразумный характер, и подлежит снижению.

В судебное заседание представитель ответчика комитета дорожного хозяйства города Курска, председатель ликвидационной комиссии ФИО4, будучи надлежаще уведомленными, не явились. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп.1,2 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп.1,2 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.2,3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. 

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст.ст.3,13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года №332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска. 

Как следует из п.8 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ №, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по озеленению: 1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; 2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом; 3) засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия; 4) художественно-ландшафтное оформление дорог (разбивка цветочных клумб, посадка живых изгородей и другие работы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Фуга государственный регистрационный знак № и осуществлял движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на автомобиль упало дерево, растущее на обочине дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по городу Курску.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №.№ земельный участок, расположенный вдоль автомобильной дороги по 1-му 

<

адрес> 

<

адрес> не разграничен и не состоит на государственном кадастровом учете.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильной дороги на вышеуказанном участке, находящемся в ведении муниципального образования. 

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Решением Курского городского Собрания от 27 августа 2019 года №87-6-РС было утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства города Курска, в соответствии с которым указанный орган является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования "Город Курск" в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения (п.1.1). 

Основной целью деятельности Комитета является: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; исполнение полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования "Город Курск" в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Курского городского Собрания и правовыми актами Администрации города Курска (п.2.1).

Для достижения целей деятельности Комитет реализует следующие задачи: участие в разработке и обеспечении реализации на территории города Курска муниципальных, региональных, федеральных целевых программ в области дорожного хозяйства; реализация прав и исполнение обязанностей по решению вопросов местного значения и иных отнесенных к компетенции Администрации города Курска полномочий в сферах дорожной деятельности и организации дорожного движения (п.2.2). 

В целях выполнения задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Комитет наделен полномочиями и осуществляет, в том числе следующие функции: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды; производит контроль качества выполненных работ по муниципальным контрактам, указанным в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, освидетельствование и приемку выполненных работ с выездом, при необходимости, на места выполнения соответствующих работ; осуществляет контроль за устранением дефектов, обнаруженных на объектах строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог, в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного муниципальными контрактами и гарантийными паспортами на данные объекты; подготавливает документы, необходимые для включения строительства и реконструкции объектов транспортной инфраструктуры в федеральные, региональные и городские программы; осуществляет разработку и корректировку муниципальных программ в сфере транспортной инфраструктуры; готовит предложения по организации эксплуатации объектов дорожного хозяйства.

В целях выполнения задачи по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Комитет осуществляет следующие функции и полномочия: осуществляет планирование мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, целью заключения которых является обеспечение безопасности дорожного движения; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 3 пункта 3.2 настоящего Положения (п.3.2). 

В целях решения задач, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Положения, Комитет также формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора (администратора) доходов бюджета (п.3.4).

На основании постановления Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № для комитета дорожного хозяйства города Курска установлено следующее расходное обязательство: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Курск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности. 

Таким образом, на комитет дорожного хозяйства города Курска как отраслевое подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «Город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств. 

Решением Курского городского Собрания от 12.07.2024 г. № 96-7-РС, вступившим в законную силу 16.07.2024 г., принято решение о ликвидации комитета дорожного хозяйства г. Курска и передаче комитету жилищно-коммунального хозяйства полномочий по содержанию и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочий муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения. 

При этом, на момент рассмотрения дела ликвидационные мероприятия не окончены, а потому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является комитет дорожного хозяйства города Курска. Оснований для возложения субсидиарной ответственности на Администрацию г. Курска суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика. 

Доказательств тому, что вред имуществу причинен не по его вине, а в результате виновных действий других лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания объектов инфраструктуры автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

адрес> (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Курск»), в том числе осмотр и оценка состояния зеленых насаждений, выявление аварийных деревьев, ответчик не представил. 

Напротив, согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Эксперт» (дендрологическое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дерево (американский каштан) упавшее на автомобиль Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей дороге между домами 

<

адрес>, было почти сухим и гнилым. С одной стороны ствола, на изломе, видна небольшая часть живой древесины, сердцевина у основания дерева – трухлая и гнилая. У основания дерева, возле земли, отсутствует кора. На поперечных спилах отчетливо видно, что ствол трухлый. Дерево аварийное и является большой угрозой для жизни людей. 

Экспертом установлено, что причиной падения дерева явились трухлость ствола дерева, несвоевременный уход за насаждениями, организацией, отвечающей за благоустройство и санитарное состояние дороги по 1-му Суворовскому переулку.

Доказательств обращения в комитет городского хозяйства 

<

адрес> с заявлением о спиле аварийного дерева (американского каштана), находящегося около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, которое ввиду его состояния и расположения представляет прямую угрозу жизни и здоровью людей, а также движимому и недвижимому имуществу, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному исследованию №а/т-24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение 

<

адрес> и 

<

адрес>» ФИО5 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 375 160 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено. 

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере, определенном оценщиком.

Разрешая требование истца о взыскании соответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, мнения представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 руб., из которых: 5 000 руб. – составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., по 4 000 руб. за каждое.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные платежными документами судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 952 руб., расходы по оценке имущества в размере 19 900 руб., расходы на проведение дендрологического исследования в размере 15 000 руб., которые суд признает необходимыми. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 375 160 (триста семьдесят пять тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 900 руб. 00 коп., расходы на проведение дендрологического исследования в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 952 руб. 00 коп., а всего взыскать 437 012 (четыреста тридцать семь тысяч двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований заявленных к Администрации города Курска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 31 января 2025 года.

Судья: /подпись/