Судья Дёмин В.С. Дело № 22-315/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 18 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Черновой А.Х. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 14 января 2025 года, которым отменено условное осуждение с исполнением наказания в отношении ФИО1. 

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, заслушав выступления осуждённого ФИО1, посредством систем видео-конференц-связи, защитника-адвоката Ворониной В.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ***, 

осуждён приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 02 апреля 2024 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, на период которого на него возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью один раз в месяц в установленные этим органом дни; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; не уходить из дома (квартиры по месту фактического проживания) с 22 часов до 06 утра следующих суток, если отсутствие не связано с выполнением трудовых обязанностей, обусловленных условиями трудового договора; в течение испытательного срока ежеквартально проходить амбулаторное наблюдение (медицинское освидетельствование) у врача-нарколога, с обязательной сдачей анализов (тестов) на наличие следов наркотических средств и психотропных веществ в организме, с предоставлением результата в вышеуказанный государственный орган.

Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2024 года.

Начальник *** ... (далее – Инспекция, УИИ) обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на систематическое неисполнение осуждённым возложенных на него судом обязанностей.

Судом представление удовлетворено, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Чернова А.Х. отмечает, что ФИО1 признал все допущенные им нарушения, обещал исправиться; на иждивении у осуждённого находятся двое детей, на условия жизни которых существенно повлияет нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В силу ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей. 

Судом первой инстанции указанные требования законодательства соблюдены.

Представление об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.Отменяя ФИО1 условное осуждение, суд в своём постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с соответствующим представлением, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении факты нарушений осуждённым порядка и условий отбывания наказания, с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения. 

Из представленных материалов следует, что с 23 апреля 2024 года осуждённый ФИО1 состоит на учёте в УИИ, 25 апреля 2024 года под подпись ознакомлен с порядком отбывания наказания, с последствиями неисполнения возложенных на него обязанностей, осуждённому установлены дни явки на регистрацию.

Вместе с тем, ФИО1 во втором квартале 2024 года в отсутствие уважительных причин не прошёл медицинское освидетельствование на предмет употребления запрещённых веществ, в связи с чем, 18 июля 2024 года ему объявлено первое письменное предупреждение об отмене условного осуждения; в августе 2024 года он не явился на регистрацию в УИИ, за что _ _ ему вынесено второе письменное предупреждение.

_ _ за допущенные нарушения ФИО1 судом продлён испытательный срок на один месяц.

Несмотря на предпринятые профилактические меры, ФИО1 своего отношения к исполнению наказания не изменил, в третьем квартале 2024 года также не прошёл амбулаторное наблюдение у врача-нарколога со сдачей анализов на наличие следов запрещённых веществ в организме, а также – не явился на регистрацию в Инспекцию в сентябре 2024 года, за что _ _ ему вынесено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме того, в период нахождения в производстве суда первой инстанции представления об отмене условного осуждения, ФИО1 трижды выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения: 07 ноября, _ _ и _ _ – за неявку на регистрацию в УИИ, смену места работы без уведомления Инспекции, за непрохождение медицинского освидетельствования на предмет употребления запрещённых веществ. 

Установлено, что допущенные ФИО1 нарушения имели место, предупреждения об отмене условного осуждения вынесены в отношении осуждённого обоснованно.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, в том числе пояснения осуждённого о намерении в дальнейшем исполнять возложенные обязанности. При этом, уважительных причин вышеперечисленным нарушениям, которые бы объективно не позволили ФИО1 исполнить возложенные на него обязанности, не установлено. 

Таким образом, доводы представления о систематическом неисполнении ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом, а также о безуспешности профилактических мероприятий, нашли своё подтверждение, что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ являлось достаточным основанием для отмены ему условного осуждения.

С учётом указанных обстоятельств, личности осуждённого, его пренебрежительного и безразличного отношения к назначенному наказанию, повлекшего систематическое нарушение условий условного осуждения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условное наказание, назначенное ФИО1 по приговору суда, не достигло целей исправления, которое невозможно без изоляции осуждённого от общества. В связи с этим суд правильно удовлетворил представление руководителя УИИ, отменил ФИО1 условное осуждение. При этом, с учётом отношения ФИО1 к назначенному наказанию, принимавшегося ранее решения о продлении испытательного срока, отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о его очередном продлении.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осуждённого на иждивении двоих детей, в отношении которых он не является единственным родителем, не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности принятого судом решения, и являться основанием для его отмены. Неисполнение осуждённым возложенных на него судом обязанностей не обусловлено необходимостью осуществления ухода за детьми. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён судом верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, – исправительная колония общего режима.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Черновой А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева