Уголовное дело № 70RS0006-01-2024-000557-77

№1-128/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 14 мая 2024 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего - судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Лоренц О.Е., 

с участием: государственного обвинителя Булышевой В.А., 

представителя потерпевшего Х, 

подсудимого Ф, 

защитника – адвоката Трушиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении 

Ф, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

подсудимый Ф нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

(дата) в период с 21.30 час. до 22.13 час., он, управляя технически исправным автомобилем (иные данные) по (адрес) дивизии по направлению от (адрес) к (адрес) со скоростью около 50 км/час, в темное время с включенным ближним светом, в условиях видимости в прямом направлении не менее 50 м., по мокрому асфальтобетонному покрытию, проезжая пешеходный переход и остановочный комплекс, расположенные около пересечения улиц (адрес), временно утратил контроль за дорожной обстановкой и управлением автомобилем путем обращения внимания к группе лиц, находящихся за обочиной с левой стороны по ходу его движения и находясь на расстоянии, позволяющем в указанных условиях видимости своевременно обнаружить опасность для движения автомобиля в виде вышедшего на проезжую часть пешехода и предотвратить наезд, проявив преступную небрежность - не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абз.2 п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от (дата) (номер) (далее по тексту - Правила дорожного движения), согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля путем экстренного торможения, не предпринял, и на расстоянии 2,8 м. от угла здания, расположенного по (адрес) дивизии,35 и 2,6, м. от правого края проезжей части, совершил наезд на пешехода П, пересекающего проезжую часть слева направо, в результате которого последний получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с внутримозговой гематомой в теменной доле левого полушария и субарахноидальным кровоизлиянием в височной доле правого полушария и вокруг ствола, множественными ссадинами лица; тупой травмы шеи в виде закрытого оскольчатого перелома 6 и 7 шейных позвонков, перелома остистого отростка и нижней суставной поверхности справа 6 шейного позвонка; перелома латеральной лодыжки правого голеностопного сустава, относящейся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. 

В судебном заседании подсудимый Ф заявил о согласии с изложенным обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно, поддержал, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины Ф сделано добровольно, с пониманием существа предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника подсудимого не имеется.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Суд квалифицирует действия Ф по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Ф, указание на нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, так как данные нормы устанавливают общие обязанности для водителей и их нарушение не находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Для исключения указанных пунктов Правил дорожного движения не требуется исследования доказательств, представленных сторонами.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Ф совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, представляющее значительную общественную опасность, как преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах дела, сожалеет о случившемся, в судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего, предпринял меры к добровольному частичному возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путем приобретения средств гигиены, лекарственных препаратов и выплаты денежных средств в общей сумме около 8000 рублей, он не судим и на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку как следует из схемы происшествия, показаний подсудимого Ф, свидетелей Ш и Л наезд на пешехода П водителем Ф был совершен на проезжей части, при этом П в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть вне границ пешеходного перехода, что способствовало наезду на него автомобиля, то есть неосторожность пешехода П явилась одним из условий (поводом) к совершению преступления подсудимым. 

Подсудимый социально адаптирован: имеет место жительства и регистрацию, где проживает с семьей и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Наличие малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого подсудимый принимает участие, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд также учитывает смягчающим наказание Ф обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению назначение Ф наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, без назначения в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и довода подсудимого о том, что автомобиль является для него единственным средством передвижения на работы в связи с отдаленностью его проживания, который не был опровергнут.

При этом, оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку они распространяют свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в данном случае является наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ вопреки доводам защитника суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает. 

Учитывая категорию преступления, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Ф судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ф виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Ф ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «(адрес)» (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Ф в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению -отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по (адрес) марлевый тампон и микрообъекты (волосы, кровь) уничтожить, как не представляющие ценности, пару обуви (кроссовки) и кепку, принадлежащие П, выдать его представителю Х, а при не истребовании – уничтожить.

- хранящийся на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) автомобиль (иные данные) выдать законному владельцу Ф.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.