Санкт - Петербургский городской суд

Рег. №22-5880/20 (дело №1-220/20) Судья Абрамова М.Н. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Санкт - Петербург 26.10.2020 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В. 

при секретаре Зверевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н. 

осужденного Костяного А.М.

защитника – в лице адвоката Кашафутдинова А.Р.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционные жалобы осужденного Костяного А.М. и адвоката Кашафутдинова А.Р. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года, которым Костяной Артем Михайлович, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не работающий, имеющий малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, ранее судимый: 

25.12.2013 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Всеволожского районного суда Ленинградской области от 06.03.2012, на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12.09.2014 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 25.12.2013 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 22.07.2016;

08.09.2017 года мировым судьёй судебного участка №146 Санкт-Петербурга по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

18.09.2017 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.01.2018 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.ст.69 ч.5, 71 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 08.09.2017 и наказание по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017, и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 13 марта 2020 года по отбытии наказания.

Осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание - в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Костяного А.М. и адвоката Кашафутдинова А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Михайловой Е.Н., просившей об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Костяной А.М. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 18 марта 2020 года не позднее 02 часов 30 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кашафутдинов А.Р. в защиту осужденного ФИО1, указывая о своем несогласии с приговором суда, просит приговор суда изменить.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Просит учесть, что ФИО1 имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с приговором суда. В обоснование ссылается на то, что суд учел все отягчающие обстоятельства дела в соответствии со статьями УК РФ, однако, обстоятельства смягчающие, суд не усмотрел в соответствии с УК РФ, при том, что он, Костяной, имеет ряд тяжких хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также не учел условия жизни его семьи. 

Полагает суд необоснованно не применил к нему положения ст.ст.73,68 ч.3, 73 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кашафутдинов А.Р. просили изменить приговор суда, применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и смягчить назначенное наказание. 

Прокурор Михайлова Е.Н. просила приговор суда, как законный, обоснованный и мотивированный, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его изменения не усматривает. 

Вина ФИО1 полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидететль №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, копией протокола об административном правонарушении, заключением дактилоскопической экспертизы, а также другими, подробно исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступления. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ - является правильной. 

Квалификация действий осужденного и обстоятельства и фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются. 

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Мера наказания в виде реального лишения свободы назначена ФИО1 в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного.

При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно указал о наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно и мотивированно признал совершение Костяным А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Размер назначенного наказания, является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым.

Вопрос о применении ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид исправительного учреждения определен судом в полном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и защитника, изложенными в апелляционных жалобах о чрезмерно суровом наказании, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости. 

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: