дело №

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.

с участием представителей административного истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем образовании; ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем образовании; ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем образовании,

представителя административного ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем образовании,

при секретаре – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» к Инспекции федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> о признании протокола незаконным, признании действий должностного лица незаконными,

Установил:

ООО «ОА «Каскад» обратились в суд с административным иском к ИФНС по 

<

адрес> о признании протокола осмотра территории № б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании действий незаконными. В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «Охранное агентство «Каскад». В рамках выездной налоговой проверки главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по 

<

адрес> ФИО1 был составлен протокол осмотра территории № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого должностным лицом налогового органа проведен осмотр территории юридического адреса ООО «Рист» (№), расположенной по адресу: 

<

адрес>. ООО «Рист» являлось контрагентом ООО «Охранное агентство «Каскад» в проверяемом периоде. К протоколу осмотра территории № б/н от ДД.ММ.ГГГГ приложены три фотографии, на которых отображено разрушенное здание. Однако, фактически по адресу 

<

адрес>, находится административное здание, которое представляет собой современный бизнесцентр. Офисы данного бизнес-центра сдаются в аренду различным юридическим лицам. Административное здание находится в собственности у ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним. Главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по 

<

адрес> ФИО1 указала в протоколе осмотра территории № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых ФИО8, с которым ее родственник является взаимозависимым лицом, а также родственника ФИО8 - ФИО9. При таких обстоятельствах ФИО8 и ФИО9 не удовлетворяют требованиям ч.3 ст.98 НК РФ, поскольку косвенно могут быть заинтересованы в исходе дела в силу наличия родственных, дружеских и деловых связей с должностным лицом налогового органа. Административный истец считает, что протокол осмотра территории № б/н от ДД.ММ.ГГГГ юридического адреса ООО «Рист», расположенной по адресу: 

<

адрес>, не может являться законным, поскольку содержит недостоверные сведения и не устанавливает фактические обстоятельства, касающиеся деятельности ООО «Рист». Просят признать протокол осмотра территории № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по 

<

адрес> г, Хабаровска ФИО1 незаконным, признать действия главного государственного налогового инспектора ИФНС России по 

<

адрес> ФИО1 по составлению протокола осмотра территории № б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в административном исковом заявлении. В дополнение пояснила, что оспариваемый протокол является незаконным. Согласно данного протокола осматривалось не то помещение, налоговый инспектор ФИО1 указала, что по адресу 

<

адрес> находится полуразрушенное здание, признаков нахождения в здании каких-либо организаций не установлено. Однако, фактически по данному адресу находится современный бизнес-центр, офисы сдаются в аренду различным юридическим лицам. Также, к участию в осмотре были привлечены понятые, которые, по мнению административного истца, фактически в осмотре не участвовали. При визуальном осмотре подписей, выполненных от имени ФИО9, и их сравнении с подписями, выполненными от имени ФИО9 в других документах, содержащихся в материалах выездной налоговой проверки - в частности в протоколе осмотра территории ООО «Север» от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО9 также указана понятой, возникают обоснованные сомнения в том, что подпись в протоколе выполнена ФИО9 лично, поскольку подписи очевидно различны. Указанные понятые, также являются лицами, зависимыми от ФИО1, о чем указано в административном исковом заявлении. Срок подачи искового заявления не пропущен, поскольку о том, что по адресу: 

<

адрес> находится не полуразрушенное здание, а современный бизнес-центр истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года оспаривалось решение ИФНС, сам акт предметом рассмотрения не являлся и не исследовался. Просит требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в административном исковом заявлении. В дополнение пояснила, что осматривалось не то здание. С одной стороны имеется полуразрушенное здание, с другой стороны современный бизнес-центр, в котором зарегистрировано 150 организаций. Просит требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в административном исковом заявлении. Просит требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании административный ответчик представитель ИФНС по 

<

адрес> ФИО6 заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях. В дополнение пояснила, копия протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ № вручалась в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки как ООО «ОА «Каскад», так и ООО «ЧОП «Рапира». Акт проверки ООО «ОА «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями получен директором ФИО10 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки ООО «ЧОП «Рапира» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями получены представителем организации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с декабря 2015 года у административного истца имелась возможность оспорить протокол осмотра, однако, заявители этой возможностью не воспользовались. Также данная возможность была у административных истцов и при рассмотрении дела в Арбитражном суде, сейчас прошло более 2-х лет, срок пропущен. Действия главного государственного налогового инспектора ИФНС России по 

<

адрес> ФИО1 по составлению протокола осмотра территории № б/н от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, т.к. предусмотрены положением Налогового кодекса РФ. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположено Административное здание, количество этажей 3, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, правообладатель: ФИО2.

В соответствии с протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено здание по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ООО «Рист» (№), в результате осмотра установлено, что по данному адресу находится трехэтажное кирпичное здание. Здание нежилое. Фасад здания частично разрушен. В оконных проемах окна отсутствуют. На здании отсутствует крыша. Признаков нахождения в здании каких-либо организаций не установлено. Соответственно, признаки нахождения по данному адресу ООО «Рист» при проведении осмотра не выявлено.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Охранное агентство «Каскад» к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о признании недействительным решение ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-10135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-10135/2016 Арбитражного суда 

<

адрес> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Каскад» введено внешнее управление сроком на восемь месяцев. 

В соответствии с положением ст. 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. О производстве осмотра составляется протокол.

В судебном заседании административным истцом оспаривались действия главного государственного налогового инспектора ИФНС России по 

<

адрес> ФИО1 по составлению протокола осмотра территории № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при рассмотрении данного вопроса принимает во внимание, что действия указанного должностного лица основаны на нормах действующего налогового законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что действия должностного лица оспаривается в период ДД.ММ.ГГГГ, при этом уполномоченному лица административного истца указанный документ был вручен в ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

В силу положений ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. 

Доводы представителя административного истца, что о нарушенном праве стало известно при вынесении решения в ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты судом обоснованными, поскольку действия должностного лица стали известны уполномоченному должностному лицу административного истца ООО «ОА «Каскад» в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом суд принимает во внимание, что ООО «АО «Каскад» решение налогового органа, приложением которого является оспариваемый документ, составленный должностным лицом налогового органа, оспаривался неоднократно в Арбитражных судах. Вследствие чего суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд об обжаловании действий должностного лица - главного государственного налогового инспектора ИФНС России по 

<

адрес> ФИО1 по составлению протокола осмотра территории № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание, что обжалования протокола осмотра № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, не является требованием рассматриваемым, в рамках данного положений Кодекса об административном судопроизводстве, поскольку не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

На основании изложенного суд находит заявленные требования не подлежащие удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» к Инспекции федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> о признании протокола незаконным, признании действий должностного лица незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ