УИД: 22RS0068-01-2022-002267-07 дело № 1-28/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 07 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рыжкова М.В.,

при секретарях Трифонове А.А., Никитенко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петрика Д.А.,

защитников – адвокатов Бауэра Э.В., Полховцева П.В., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа», Общество, Подрядчик) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ № по .... за основным государственным регистрационным номером №. Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика №.

С ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО «Основа»: 656011, ...., ..... В соответствии с п. 5.1 Устава Общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Основа» являлся ФИО2 Кроме того, на основании указанного решения № ФИО2 назначен на должность директора Общества. В соответствии с Уставом ООО «Основа» ФИО2 выполнял организационно-распорядительные функции, кроме того, как директор Общества осуществлял руководство его текущей деятельностью, без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; выдавал доверенности на право представления интересов Общества; издавал приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении; распоряжался имуществом общества; открывал расчетные счета, распоряжался денежными средствами на таких счетах, заключал договоры и совершал иные сделки.

Таким образом, ФИО2, занимая служебное положение директора Общества, являлся лицом, наделенным управленческими функциями в коммерческой организации, выполняющим на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

В соответствии с приложением 9 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 415-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» предусмотрено предоставление некоммерческим организациям бюджетных инвестиций в реализацию государственной программы РФ «Реализация государственной национальной политики».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Реализация государственной национальной политики» (далее по тексту – Программа) предусмотрено предоставление субсидий некоммерческим организациям в целях государственной поддержки мероприятий в сфере духовно-просветительской деятельности, направленных на снижение межэтнической и межконфессиональной напряженности на территории Российской Федерации. Ответственным исполнителем программы признано Федеральное агентство по делам национальностей РФ. 

В соответствии с п. 3 правил предоставления субсидий из федерального бюджета на поддержку некоммерческих организаций в сфере духовно-просветительской деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) субсидии предоставляются Федеральным агентством по делам национальностей (далее по тексту - ФАДН) некоммерческим организациям на основании заявок о предоставлении субсидий. Форма заявки, сроки ее представления и перечень прилагаемых к заявке документов устанавливаются ФАДН.

ДД.ММ.ГГГГ между автономной некоммерческой организацией «Рубцовский строительно-реставрационный центр» (далее по тексту – АНО «РСРЦ») в лице генерального директора ФИО11 и ФАДН в лице руководителя ФИО10 было заключено соглашение № К-118-17 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на поддержку АНО «РСРЦ» в сфере духовно-просветительской деятельности (далее по тексту – Соглашение). 

В соответствии с п. 1.1 Соглашения ФАДН обязуется предоставить в 2017 году субсидию из федерального бюджета на поддержку АНО «РСРЦ» в сфере духовно-просветительской деятельности в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения субсидия предоставляется в целях государственной поддержки мероприятий в сфере духовно-просветительской деятельности, направленных на снижение межэтнической и межконфессиональной напряженности на территории РФ, указанных в перечне затрат (направления использования субсидии), на финансовое обеспечение которых предоставляется субсидия (приложение № к Соглашению).

Приложением № к Соглашению в качестве мероприятия, на которое предоставляется субсидия в сфере духовно-просветительской деятельности, установлено строительство здания духовно-просветительского центра, объем финансирования 50 000 000 руб.

В целях исполнения вышеуказанного Соглашения ДД.ММ.ГГГГ АНО «РСРЦ» в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Основа» в лице директора ФИО2 заключен договор №/Р (ИГК 00№) (далее по тексту – Договор №/Р) на поставку строительных материалов в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, указанным в спецификациях.

В соответствии с п. 1.2 договора №/Р товары приобретаются Обществом для целей строительства здания духовно-просветительского центра по адресу: .....

Согласно п. 8.2 договора №/Р товар считается принятым АНО «РСРЦ» с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Кроме того, в целях исполнения вышеуказанного Соглашения ДД.ММ.ГГГГ АНО «РСРЦ» в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Основа» в лице директора ФИО2 заключен договор №/Р (ИГК 00№) (далее по тексту – Договор №/Р) на поставку строительных материалов в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, указанным в спецификациях.

В соответствии с п. 1.2 договора №/Р товары приобретаются Обществом для целей строительства здания духовно-просветительского центра по адресу: .....

Согласно п. 8.2 договора №/Р товар считается принятым АНО «РСРЦ» с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Кроме того, в целях исполнения вышеуказанного Соглашения ДД.ММ.ГГГГ АНО «РСРЦ» в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Основа» в лице директора ФИО2 заключен договор на оказание транспортно-логистических услуг №/Е (ИГК 00№) (далее по тексту – Договор №/Е).

В соответствии с п. 2.1 договора №/Е предметом указанного договора является представление логистических услуг, связанных с организацией и выполнением транспортно – экспедиционного обслуживания и терминальной обработки грузов, а равно иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг в отношении грузов.

Кроме того, в целях исполнения вышеуказанного Соглашения ДД.ММ.ГГГГ АНО «РСРЦ» в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Основа» в лице директора ФИО2 заключен договор № генерального подряда ИГК 00№ (далее по тексту – Договор №) на выполнение полного комплекса работ по строительству необходимого для ввода в эксплуатацию здания духовно – просветительского центра по строительному адресу: .... (далее по тексту – Объект) с внутриканальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением, оснащением мебелью и оборудованием и иным оснащением, необходимым для сдачи объекта под ключ, стоимостью 42 516 203,62 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора № Общество обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству Объекта в соответствии проектной и другой технической документацией.

Согласно п. 4.1 договора № ежемесячно на объем выполненных работ Общество предъявляет АНО «РСРЦ» акты о приемке выполненных работ по настоящему Договору по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3. 

Согласно п. 4.4 договора № АНО «РСРЦ» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) оплачивает выполненные Обществом работы.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у директора ООО «Основа» ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств федерального бюджета, выделяемых в качестве субсидий на поддержку АНО «РСРЦ» в сфере духовно-просветительской деятельности, путем обмана в особо крупном размере, с использованием служебного положения, для чего им разработан план совершения преступления.

Согласно разработанному преступному плану, ФИО2 решил формировать универсальные передаточные документы (далее по тексту – УПД, в рамках договоров №/Р и №/Р), акты о сдаче-приемке выполненных работ (далее по тексту – акт, в рамках договора №/Е), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, в рамках Договора №), содержащие заведомо ложные сведения о видах и объемах работ, выполненных Обществом по строительству Объекта по указанному адресу. Далее ФИО2 решил представить указанные подложные документы в АНО «РСРЦ», после чего, введенные ФИО2 в заблуждение сотрудники АНО «РСРЦ», на основании вышеуказанных документов должны были перечислись на счет Общества денежные средства федерального бюджета. Тем самым ФИО2 планировал похитить из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий на поддержку АНО «РСРЦ» в сфере духовно-просветительской деятельности и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах заполучил УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо для него ложные сведения о выполнении ООО «Основа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договоров №, 01/Р, 02/Р, 1/Е работ, оказании услуг и поставке товаров на Объект общей стоимостью 50 000 000 руб., подлежащих оплате из федерального бюджета. При этом виды и объемы работ, указанные в вышеперечисленных УПД, актах, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, не соответствовали сметным нормативам, о чем ФИО2 было достоверно известно.

При этом, ФИО2, осознавая, что вышеуказанные документы содержали заведомо для него ложные сведения о выполнении ООО «Основа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договоров №, 01/Р, 02/Р, 1/Е работ, оказании услуг и поставке товаров на Объект в сумме 32 329 200 руб., а также, что виды и объемы работ, указанные в них не соответствовали сметным нормативам, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписал указанные документы и заверил печатью Общества.

После чего, в указанный период времени ФИО2, в целях реализации своего преступного умысла, предоставил в АНО «РСРЦ» по адресу: ...., вышеуказанные УПД, акт, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных ООО «Основа» работ, общей стоимостью 50 000 000 руб.

Введенный таким образом в заблуждение генеральный директор АНО «РСРЦ» ФИО11, в указанный период времени, на основании предоставленных ФИО2 документов, содержащих заведомо для него ложные сведения, принял решение о выплате ООО «Основа» бюджетных ассигнований в сфере духовно-просветительской деятельности.

После чего, в указанный период времени ФИО2, в целях реализации своего преступного умысла, предоставил вышеуказанные УПД, акт, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных ООО «Основа» работ на Объекте в отделение в .... УФК по .... по адресу: .... для последующей оплаты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФК по ...., не зная о преступном замысле ФИО2, в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили с расчетного счета АНО «РСРЦ» №, открытого в УФК по .... по адресу: ...., денежные средства федерального бюджета в сумме 49 996 100 руб. на расчетные счета Общества № в филиале АО «Альфа-Банк» и № в АО «Тинькофф Банк».

В действительности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основа» в рамках договора № по Объекту выполнило работ и затратило на строительство материалов и оборудования на общую сумму 17 666 900 руб.

При этом 32 329 200 руб., из перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств в общей сумме 49 996 100 руб., получены ООО «Основа» незаконно, в результате предоставления ложных сведений о выполнении объемов выполненных работ.

Таким образом, ФИО2, являясь единственными участником ООО «Основа», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи осведомленными о порядке выплаты бюджетных ассигнований на проведение мероприятий в сфере духовно-просветительской деятельности, осознавал общественную опасность своих действий и наказуемость своего деяния, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, желал наступления этих последствий. Зачислив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на подконтрольные ему счет ООО «Основа», ФИО2 получил реальную возможность распоряжаться ими, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства федерального бюджета в особо крупном размере в сумме 32 329 200 руб., причинив своими умышленными действиями публично-правовому образованию – Российской Федерации в лице ФАДН РФ ущерб на указанную сумму.

Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления не признал в полном объеме, просил его оправдать, при этом из его показаний следует, что в рамках заключенных между АНО «РСРЦ» в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Основа» в его лице договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, договора №/Е от ДД.ММ.ГГГГ и договора № генерального подряда ИГК 00№ от ДД.ММ.ГГГГ он не совершал хищения денежных средств путем обмана; умысла на такое хищение не имел. Фактически ООО «Основа» выполнило работ по строительству здания духовно-просветительского центра и затратило на строительство материалов и оборудования на общую сумму свыше 52 млн. руб.

Между тем вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания представителя потерпевшего Федерального агентства по делам национальностей РФ ФИО20, согласно которым в ноябре 2015г. Рубцовской Епархией Русской православной церкви (далее по тексту – Епархия) была учреждена АНО «Рубцовский строительно-реставрационный центр» (далее по тексту - АНО).

ДД.ММ.ГГГГ между АНО в лице ФИО11 и ФАДН было заключено соглашение № К-118-17 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на поддержку АНО в сумме 50 000 000 руб. Указанным соглашением было предусмотрено предоставление субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг, порядком предоставления которых установлено требование о последующем подтверждении их использования в соответствии с условиями и целями представления.

На основании указанного соглашения ФАДН из средств федерального бюджета АНО было предусмотрено предоставление субсидии в сумме 50 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО в лице директора ФИО11 и ООО «Основа» в лице директора ФИО2 заключен договор генерального подряда ИГК № на проведение комплекса работ по строительству здания духовно-просветительского центра с внутриканальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением, оснащением мебелью и оборудованием, необходимым для сдачи объекта «под ключ» общей стоимостью 42 516 203,00 руб., а также договоры поставки строительных материалов №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 829 264,02 руб., 3 301 476,36 руб. соответственно, договор на оказание логистических услуг к договору ИГК №/Е от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353 056,00 руб.

После заключения вышеуказанного договора генерального подряда ИГК № ООО «Основа» в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ приступило к выполнению работ по строительству здания духовно-просветительского центра с внутриканальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением, оснащением мебелью и оборудованием, необходимым для сдачи объекта «под ключ» по адресу: .....

При этом само ООО «Основа» каких-либо строительно-монтажных работ не выполняло. Для выполнения указанных работ ООО «Основа» в июне 2018г. был заключен договор субподряда с ООО «ГлавАлтайСтрой», а позже и иные строительные организации.

В период с июня 2018г. по февраль 2019г. ООО «ГлавАлтайСтрой» выполняло строительно-монтажные работы по строительству здания указанного Центра. В указанный период были выполнены подготовительные работы, а также работы по устройству котлована под здание Центра. В ходе выполнения указанных работ по устройству котлована было установлено, что на указанном участке земли очень близко к поверхности земли расположены грунтовые воды (на глубине около 30 см.).

Далее, были выполнены работы по устройству фундаментов под строительство здания Центра. После выполнения указанных работ была проведена экспертиза бетона, использованного ООО «ГлавАлтайСтрой» при устройстве фундаментов под 4-х этажное здание Центра. В ходе экспертизы было установлено несоответствие использованного ООО «ГлавАлтайСтрой» бетона требованиям строительных норм и правил, в связи с чем, строить на таком фундаменте 4-х этажное здание было невозможно (в результате такое здание могло бы разрушиться).

По вышеуказанным причинам, главой Епархии и ФИО11 было принято решение отказаться от строительства на данном участке земли 4-х этажного здания Центра с цокольным (1-ым) этажом, так как работы по гидроизоляции цокольного этажа несоразмерно завышали стоимость всего строительства и было принято решение о строительстве 2-х этажного здания Центра. Такое решение могло быть принято Епархией и АНО, так как соглашением №К-118-17 не было предусмотрено конкретное количество этажей здания Центра. В связи с чем, ни ФИО12, ни ФИО11, ни ФИО2 не согласовывали с ФАДН изменение проекта здания с 4-х этажного на 2-х этажное, так как изначальное соглашение №К-118-17 от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривало конкретную этажность здания Центра, в связи с чем Епархия не была обязана согласовывать какие-либо изменения. Освободившиеся денежные средства планировали направит на оснащение здания Центра и на проведение иных мероприятий, предусмотренных вышеуказанным планом.

Таким образом, строительство ООО «Основа» здания указанного Центра до этапа «0,00 +», т.е. земляные работы и устройство фундаментов, велось из расчета под 4-х этажное здание. Однако, по вышеуказанным причинам, работы выше уровня «0,00+» (строительно-монтажные работы) велось уже под 2-х этажное здание.

До настоящего времени здание указанного Центра построено не было, все денежные средства, выделенные на строительство, в сумме 49 996 100 руб. освоены. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основа» в рамках договора № по Объекту выполнило работ и затратило на строительство материалов и оборудования на общую сумму 17 666 900 руб. При этом 32 329 200 руб., из перечисленных по ФАДН РФ на счета ООО «Основа» денежных средств в общей сумме 49 996 100 руб., получены ООО «Основа» незаконно, в результате предоставления ложных сведений о выполнении объемов выполненных работ.

Таким образом, ФИО2, являясь единственными участником ООО «Основа», зачислив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на подконтрольные ему счет ООО «Основа», получил реальную возможность распоряжаться ими, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства федерального бюджета в особо крупном размере в сумме 32 329 200 руб., причинив своими умышленными действиями публично-правовому образованию – Российской Федерации в лице ФАДН РФ ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действиями директора ООО «Основа» ФИО2 по хищению путем обмана денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере, выделенных ФАДН в качестве субсидии для строительства здания духовно-просветительского центра по адресу: .... и поступивших на расчетный счет ООО «Основа» в сумме не менее 32 329 200 руб., ФАДН причинен крупный материальный ущерб;

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором АНО «Рубцовский строительно-реставрационный центр» (далее по тексту – «АНО»). В указанный период в его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью АНО, выполнение всего круга административно-хозяйственных и организационно – распорядительных обязанностей.

В 2016г. между Федеральным агентством по делам национальностей (далее по тексту - «ФАДН») и Рубцовской епархией русской православной церкви (далее по тексту – «Епархия») в рамках госпрограммы была достигнута договоренность о субсидировании строительства здания духовно-просветительского центра по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ между АНО в его лице и ФАДН было заключено соглашение № о предоставлении субсидии из федерального бюджета на поддержку АНО в сумме 50 000 000 руб. Указанным соглашением было предусмотрено предоставление субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг, порядком предоставления которых установлено требование о последующем подтверждении их использования в соответствии с условиями и целями представления.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения ФАДН обязуется предоставить в 2017 году субсидию из федерального бюджета на поддержку АНО «РСРЦ» в сфере духовно-просветительской деятельности в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения субсидия предоставляется в целях государственной поддержки мероприятий в сфере духовно-просветительской деятельности, направленных на снижение межэтнической и межконфессиональной напряженности на территории РФ, указанных в перечне затрат (направления использования субсидии), на финансовое обеспечение которых предоставляется субсидия (приложение № к Соглашению).

Приложением № к Соглашению в качестве мероприятия, на которое предоставляется субсидия в сфере духовно-просветительской деятельности, установлено строительство здания духовно-просветительского центра, объем финансирования 50 000 000 руб.

При этом фактически денежные средства на счет АНО в ПАО «Сбербанк России» или на счет АНО в УФК по .... никогда не перечислялись. Фактически денежные средства на основании справок и стоимости выполненных работ формы КС-3 (далее по тексту – «справка КС-3») и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее по тексту – «акт КС-2») сразу перечислялись УФК по .... на счет подрядчика.

После чего, в июне 2017г. Епархия обратилась в союз строителей .... для поиска строительной организации, которая могла бы выполнить комплекс работ по строительству здания духовно-просветительского центра. Союз строителей .... порекомендовал Епархии организацию ООО «Основа» для заключения договора.

После чего, Епархия и он, как директор АНО, обратились к ФИО2 с предложением о заключении договора по строительству здания духовно-просветительского центра. На указанное предложение ФИО2 ответил согласием.

Для исполнения указанного договора необходимо было разработать проектно-сметную документацию на строительство здания духовно-просветительского центра (далее по тексту – «центр») по адресу: ..... В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основа» в лице ФИО2 и ООО «Запсибниипроект» был заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому ООО «Запсибниипроект» должно было разработать проектную документацию на строительство вышеуказанного Центра.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец 2018г. ООО «Запсибниипроект» выполняло проектные работы. Всеми вопросами взаимодействия с ООО «Запсибниипроект» занимался ФИО2

В целях исполнения вышеуказанного Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ АНО в его лице и ООО «Основа» в лице директора ФИО2 заключен договор №/Р на поставку строительных материалов в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, указанным в спецификациях. 

Кроме того, в целях исполнения вышеуказанного Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ АНО «РСРЦ» в его лице и ООО «Основа» в лице директора ФИО2 заключен договор №/Р на поставку строительных материалов в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, указанным в спецификациях.

Кроме того, в целях исполнения вышеуказанного Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ АНО «РСРЦ» в его лице и ООО «Основа» в лице директора ФИО2 заключен договор на оказание транспортно-логистических услуг №/Е.

Вышеуказанные договоры №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и ИГК №/Е от ДД.ММ.ГГГГ были заключены АНО с ООО «Основа» для того, чтобы к концу 2017г. начать осваивать выделенные в качестве субсидии денежные средства для того, чтобы остаток выделенной субсидии был перенесен на следующий год и числился в строке «остаток» программы УФК по распоряжению денежными средствами (в соответствии с п. 3.4.3 Соглашения).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АНО «РСРЦ» в его лице и ООО «Основа» в лице директора ФИО2 заключен договор № генерального подряда ИГК 00№ (далее по тексту – Договор №) на выполнение полного комплекса работ по строительству, необходимого для ввода в эксплуатацию здания духовно – просветительского центра по строительному адресу: .... (далее по тексту – Объект), с внутриканальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением, оснащением мебелью и оборудованием и иным оснащением, необходимым для сдачи объекта под ключ, стоимостью 42 516 203,62 руб.

После заключения вышеуказанного договора № ООО «Основа» в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ приступило к выполнению работ по строительству Объекта.

При этом, так как проектная документация на момент ДД.ММ.ГГГГ еще не была полностью готова, а работы по строительству Центра нужно было производить, то сотрудниками ООО «Запсибниипроект» подготавливалась и передавалась сотрудникам ООО «Основа» проектная документация на указанный объект частями, т.е. по разделам – «Земельные работы», «Устройство фундаментов», «Возведение стен» и т.д. Со слов ФИО2 было известно, что проектная документация ООО «Запсибниипроект» на указанный объект прошла экспертизу.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основа» приступило к выполнению вышеуказанных работ. При этом само ООО «Основа» каких-либо строительно-монтажных работ не выполняло. Для выполнения указанных работ ООО «Основа» в июне 2018г. был заключен договор субподряда с ООО «ГлавАлтайСтрой», а позже и с иными строительным организациями, и просто частными лицами. В период с июня 2018г. по февраль 2019г. ООО «ГлавАлтайСтрой» выполняло строительно-монтажные работы по строительству здания указанного Объекта.

В указанный период были выполнены подготовительные работы, а также работы по устройству котлована под здание Центра. Однако, в ходе выполнения указанных работ по устройству котлована было установлено, что на указанном участке земли очень близко к поверхности земли расположены грунтовые воды.

Далее, были выполнены работы по устройству фундаментов под строительство здания Центра. После выполнения указанных работ была проведена экспертиза бетона, использованного ООО «ГлавАлтайСтрой» при устройстве фундаментов под 4-х этажное здание Центра. Экспертиза проводилась организацией ООО «Стринж плюс». В ходе экспертизы было установлено несоответствие использованного ООО «ГлавАлтайСтрой» бетона требованиям строительных норм и правил, в связи с чем, строить на таком фундаменте 4-х этажное здание было невозможно.

Изменение количества этажей здания Центра с 4-х до 2-х не было им согласовано с ФАДН и Епархией. Такое решение могло быть принято Епархией и АНО, так как соглашением №К-118-17 не было предусмотрено конкретное количество этажей здания Центра. В связи с чем, ни ФИО12, ни он, ни ФИО2 не согласовывали с ФАДН изменение проекта здания с 4-х этажного на 2-х этажное, так как изначальное соглашение №К-118-17 от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривало конкретную этажность здания Центра. Освободившиеся денежные средства планировали направить на оснащение здания Центра и на проведение иных мероприятий, предусмотренных вышеуказанным планом.

Таким образом, строительство ООО «Основа» здания указанного Центра до этапа «0,00 +» (примерно до осени 2018г.), т.е. земляные работы и устройство фундаментов, велось из расчета под 4-х этажное здание. Однако, по вышеуказанным причинам, работы выше уровня «0,00+» (строительно-монтажные работы) велось уже под 2-х этажное здание.

При этом, так как проектная документация на 2-х этажное здание на тот момент еще не была готова, а также в связи с постоянной необходимостью корректировки проектной документации, то ФИО2 было принято решение о получении у ООО «Запсибниипроект» проектной документации на указанное 2-х этажное здание Центра поэтапно (по разделам по ходу строительства), т.е. ООО «Запсибниипроект» подготавливало и выдавало ООО «Основа» проектную документацию под каждый этап строительства прямо в процессе строительства. Только ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Основа» и ООО «Запсибниипроект» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому было необходимо предусмотреть 2-х этажное здание без подвала и техподполья с чердачной крышей.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основа» выполняло комплекс работ по строительству здания указанного Центра по указанному адресу в рамках договоров №/Р, 02/Р, 1/Е, договора №. 

При этом контракт с какой-либо организацией на выполнение функций заказчика – застройщика при строительстве указанного Объекта заключен не был, строительный и технический контроль никакая специализированная организация не осуществляла. Он также не обладает специальным образованием в сфере строительства, не имеет опыта работы в указанной сфере и не может полноценно проверить выполненные ООО «Основа» работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщал, что его организацией (а также субподрядчиками) выполняются все необходимые работы по строительству здания Центра предусмотренные договором. На тот момент у него с ФИО2 были доверительные отношения, в связи с чем, он верил его словам.

Примерно в декабре 2018г. ему стало известно, что ООО» Основа» освоены почти все средства субсидии, выделенные ФАДН на строительство здания Центра. При этом он видел, что стоимость фактически построенного здания и приобретенных товарно-материальных средств не соответствует сумме денежных средств, которую перечислил АНО (ФАДН) за его постройку.

В связи с чем, он стал задавать вопросы ФИО2 о том, куда же он потратил все выделенные ООО «Основа» деньги на строительство указанного Центра, сказав ему, что на выделенные деньги построено слишком мало. Тогда ФИО2, примерно в декабре 2018г., в ...., сказал, что он руководит стройкой, знает ход и порядок строительства, и пообещал выполнить все работы в рамках договора № и окончить строительство здания Центра.

По окончании очередного этапа работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Основа» по указанию ФИО2 в .... края были подготовлены справки КС-3 и акты КС-2 №, которые содержали в себе сведения об объемах и стоимости выполненных сотрудниками ООО «Основа» на указанном объекте работ. При этом сведениями об объемах и стоимости выполненных сотрудниками ООО «Основа» на указанном объекте работ обладал только ФИО2, который в указанный период контролировал ход и порядок ведения строительных работ и давал указание подчиненным ему сотрудникам ООО «Основа» о внесении сведения в справки КС-3 и акты КС-2.

По указанию ФИО2 в указанный период сотрудники ООО «Основа» подготавливали упрощенные передаточные документы, акты приема – сдачи выполненных работ, справки КС-3 и акты КС-2, которые он изучал, после чего лично предоставлял в АНО «РСРЦ» по адресу: ...., на подпись. В свою очередь он, не обладая специальным образованием в сфере строительства и опытом работы в сфере строительства не мог проверить выполненные ООО «Основа» работы и, тем самым, проверить достоверность внесенных ФИО2, в указанные документы сведений. Он принимал указанные работы, так как доверял ФИО2 В связи с чем, после подготовки и представления ему ФИО2 указанных документов, подписывал их. После этого указанные акты в указанный период в указанном месте подписывал также ФИО2 После чего, он вместе с ФИО2 выезжал в отделение УФК по .... в ....), куда ФИО2 предоставлял указанные акты КС-2 и справки КС-3 для последующей оплаты.

Так как сведениями об объемах и стоимости выполненных сотрудниками ООО «Основа» на указанном объекте работ обладал только ФИО2, который в указанный период контролировал ход и порядок ведения строительных работ и давал указание подчиненным ему сотрудникам (инженеру) ООО «Основа» о внесении сведений в УПД, акты приема – сдачи работ, справки КС-3 и акты КС-2, а также в связи с тем, что ФИО2, является руководителем указанной организации, следовательно он давал указание подчиненным сотрудникам ООО «Основа» на внесение в указанные документы заведомо ложных сведений об объеме и стоимости выполненных работ по строительству указанного Объекта. Кроме того, ФИО2 являлся директором ООО «Основа», руководил деятельностью указанной организации и собственноручно подписывал указанные документы.

Сотрудниками отделения УФК по .... в .... указанные документы не изучались. Сотрудники УФК только сканировали указанные документы для оплаты, а оригиналы возвращали ФИО2 (где оригиналы находятся в настоящее время мне не известно). После чего, со счета АНО «РСРЦ» в УФК по .... на счет ООО «Основа» (в АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк») перечислялись денежные средства. 

Денежными средствами, находящимися на счетах ООО «Основа» в АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк» распоряжался только ФИО2 Денежными средствами, поступившими на счет ООО «Основа» ФИО2 распоряжался самостоятельно.

В настоящее время сумма денежных средств, затраченных на строительство указанного объекта составляет 17 666 900 руб., что значительно ниже той цены, которая была отражена ФИО2 в УПД, актах, актах КС-2 и справках КС-3 (Том № л.д. 147-153, 155-163, 164-169);

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО12, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 в части заключения между ФАДН РФ и АНО соглашения № К-118-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения между АНО и ООО «Основа» договоров №, 01/Р, 02/Р, 1/Е, а также об обстоятельствах выполнения строительно-монтажных работ и их последующей оплаты.

Кроме того, свидетель ФИО12 показал, что в рамках договора № примерно к декабрю 2018г. ООО «Основа» выполнило часть работ по строительству здания духовно-просветительского центра по адресу: ..... На тот момент ФИО2 пояснял, что большая часть денежных средств, выделенных ФАДН в качестве субсидии на строительство указанного Центра, уже освоена ООО «Основа». При этом он видел, что стоимость фактически построенного здания и приобретенных товарно-материальных средств не соответствует сумме денежных средств, которую перечислил АНО «Рубцовский строительно-реставрационный центр» (ФАДН) за его постройку.

В связи с чем, он стал задавать вопросы ФИО2 о том, куда же он потратил все выделенные ООО «Основа» деньги на строительство указанного Центра, сказав, что на выделенные деньги построено слишком мало. Тогда ФИО2, примерно в декабре 2018г. в .... сказал, что сам руководит стройкой, знает ход и порядок строительства, и пообещал выполнить все работы и окончить строительство. При этом ФИО2 попросил не сообщать в ФАДН, а также иные правоохранительные органы о том, что стоимость фактически построенного здания и приобретенных товарно-материальных средств не соответствует сумме денежных средств, которую перечислил АНО «Рубцовский строительно-реставрационный центр» (ФАДН) за его постройку, т.е. ФИО2 попросил «не поднимать панику или шумиху». За это ФИО2 пообещал перечислять часть денежных средств (получаемых ООО «Основа» от ФАДН в качестве платы за строительство здания Центра) на счет Рубцовской епархии в качестве пожертвований. Так как он не является специалистом в области строительства, то поверил ФИО2 и согласился подождать с вопросом о заявлении о его действиях в правоохранительные органы и вышестоящие инстанции.

После чего, в период с декабря 2018г. по сентябрь 2019г. ООО «Основа» перечисляло на расчетный счет Религиозной организации «Рубцовская епархия русской православной церкви» в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме около 100 – 500 тыс. руб. ежемесячно. В итоге за указанный период ООО «Основа» перечислено около 2,4 млн. руб. Он не знал, что ФИО2 намерен не выполнять свои обязательства по строительству здания Центра, считал его действия законными, так как он являлся директором строительной фирмы и обещал, что достроит здание Центра.

Полученные от ООО «Основа» денежные средства Рубцовская епархия направила на приобретение товаров, работ и услуг в интересах епархии, в том числе приобретение строительных материалов для строительства еще одного Собора и на иные цели (Том №, л.д. 224-230, 231-234);

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состояла в должности инженера-сметчика ООО «Основа». Директором и единственным учредителем указанной организации в указанный период времени являлся ФИО2, который, фактически осуществлял руководство ООО «Основа».

В указанный период в ее должностные обязанности входило составление сметной документации, в том числе выполнение (составление) актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от имени организации.

Так, в сентябре 2018г. ФИО2 приобрел для нее ноутбук, в котором была установлена программа «Рик» (специальная программа для подготовки проектно-сметной документации). Фактически на работу в ООО «Основа» по адресу: ...., она не выходила, работала у себя дома.

За весь указанный период работы в ООО «Основа» она практически ничего не делала, своих должностных обязанностей не выполняла, актов КС-2 и справок КС-3 не подготавливала. От директора организации – ФИО2 ей каких-либо указаний не поступало (в том числе на изготовление актов КС-2 и справок КС-3). На работу он практически не выходила. При этом, в связи с тем, что она была официально трудоустроена в ООО «Основа», ежемесячно директором указанной организации ей выплачивалась заработная плата.

Когда она трудоустроилась в ООО «Основа», ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между указанной организацией в лице ФИО2 и АНО «Рубцовский строительно-реставрационный центр» в лице ФИО11 заключен договор генерального подряда ИГК № на проведение комплекса работ по строительству здания духовно-просветительского центра с внутриканальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением, оснащением мебелью и оборудованием, необходимым для сдачи объекта «под ключ» общей стоимостью 42 516 203,00 руб., а также договоры поставки строительных материалов №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 829 264,02 руб., 3 301 476,36 руб. соответственно, договор на оказание логистических услуг к договору ИГК №/Е от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353 056,00 руб.

При этом, на момент ее трудоустройства в ООО «Основа» проектная документация строительство здания духовно-просветительского центра полностью готова не была, а работы по строительству Центра нужно было производить. В связи с чем, сотрудниками ООО «Запсибниипроект» подготавливалась и передавалась сотрудникам ООО «Основа» проектная документация (№ от 2017г.) на указанный объект частями, т.е. по разделам – «Земельные работы», «Устройство фундаментов», «Возведение стен» и т.д. Проектная документация направлялась прямо в программе «Рик», т.е. без подписей и печатей разработчиков проекта и ответственных лиц. На основании указанных разделов проектной документации сотрудниками ООО «Основа» и производились строительно-монтажные работы. При этом указанной проектно-сметной документацией было предусмотрено строительство 4-х этажного здания указанного центра.

На момент трудоустройства в ООО «Основа» в рамках вышеуказанного договора генерального подряда ИГК № уже приступило к выполнению работ по строительству здания духовно-просветительского центра по адресу: ..... В период работы в ООО «Основа», единственным объектом строительства указанной организации был именно вышеуказанный духовно-просветительский центр.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2019г. на указанный объект она не выезжала, журнал учета выполненных работ формы КС-6 не велся, актов на скрытые работы и исполнительных схем не велось. В указанный период ФИО2 вообще почти никого не допускал до указанного объекта, на вопросы о ходе строительства отвечал, что у него есть иные сотрудники, которые могут оценить ход и качество строительства. Кроме того, контролем хода и порядка строительства занимался сам ФИО2

В период с апреля 2018г. ООО «Основа» выполняло строительно-монтажных работ по устройству фундамента на указанном объекте. Работы по устройству фундамента проводились на основании договора субподряда сотрудниками ООО «ГлавАлтайСтрой». Указанные работы проводились в соответствии с проектной документацией на 4-х этажное здание, т.е. фундамент указанного здания был выполнен под 4-х этажное здание.

После выполнения указанных работ была проведена экспертиза бетона. В ходе экспертизы было установлено несоответствие использованного бетона требованиям строительных норм и правил, в связи с чем, строить на таком фундаменте 4-х этажное здание было невозможно (в результате такое здание могло бы разрушиться).

Таким образом, строительство ООО «Основа» здания указанного Центра до этапа «0,00 +» (примерно до ноября – декабря 2018г.), т.е. земляные работы и устройство фундаментов, велось из расчета под 4-х этажное здание.

В январе 2019г. к ней обратился ФИО2 и дал указание разработать смету на строительство здания духовно-просветительского центра по адресу: ...., но уже не 4-х этажного, а 2-х этажного. При этом на тот момент в ООО «Основа» уже был проект на указанное здание на 4 этажа. В связи с чем, она сказала ФИО2, что реализация его указания о корректировке проекта здания Центра с 4-х этажей на 2 этажа невозможна и незаконна, так как проект и смета уже есть, они согласованы заказчиком и на них выделена точная сумма денежных средств (около 49 млн. руб.). На что ФИО2 сказал, что выделенные денежные средства уже освоены, их не хватает на строительство 4-х этажного здания и повторно дал свое указание. При этом она сказала ФИО2, что для начала нужно заново разрабатывать проект на 2-х этажное здание указанного Центра и уже только потом составлять смету на реализацию этого проекта; она сказала ему, что без проекта разработать точную смету практически невозможно. Тогда ФИО2 сказал просто взять и поделить уже существующую смету на два, т.е. по указанию ФИО2 она должна была разделить те расчеты, которые были произведены ООО «Запсибниипроект» на два, и, тем самым, подготовить смету на строительство 2-х этажного здания указанного Центра. На указание ФИО2 она вынужденно согласилась, при этом сказав, что не будет подписывать разработанную смету, так как это незаконно. На что ФИО2 ответил, что подписи ему не нужны.

После этого, она, подчинялась ФИО2, в период с января по март 2019г. выполнила его указание и разработала смету на строительство 2-х этажного здания духовно-просветительского центра по адресу: ..... Указанную смету она разработала следующим образом: взяла переданную ФИО2 для работы смету ООО «Запсибниипроект» № от 2017г. (на строительство 4-х этажного здания) и примерно разделила стоимость всех работ на два. После подготовки сметы на строительство 2-х этажного здания духовно-просветительского центра по адресу: ...., она распечатала указанную смету в единственном экземпляре и передала ее ФИО2 в помещении ООО «Основа».

Кроме того, параллельно, в январе 2019г. ФИО2 обратился к Свидетель №1 (инженер ООО «Основа») и Свидетель №7 (начальник ПТО ООО «Основа») и дал указание разработать проект на строительство здания духовно-просветительского центра по адресу: ...., но уже не 4-х этажного, а 2-х этажного. При этом, на тот момент ООО «Основа» уже был проект и смета на указанное здание на 4 этажа, который был согласован с заказчиком и на реализацию которого были выделены денежные средства федерального бюджета.

Свидетель №1 и Свидетель №7 также говорили ФИО2, что его указание незаконно, его реализация невозможна, так как проект уже есть, он согласован заказчиком и на него выделена точная сумма денежных средств (около 49 млн. руб.). На что ФИО2 сказал, что выделенные денежные средства уже освоены, их не хватает на строительство 4-х этажного здания и повторно дал им такое указание. При этом ФИО2, сказал им просто взять и поделить уже существующий проект (25-17 от 2017г.) на два, т.е. по указанию ФИО2 они должны были разделить те расчеты, которые были произведены ООО «Запсибниипроект» на два, и, тем самым, подготовить проект на строительство 2-х этажного здания указанного Центра. На указание ФИО2 Свидетель №1 и Свидетель №7 вынужденно согласились, при этом сказав, что не будут подписывать разработанный ими проект, так как это незаконно. На что ФИО2 ответил, что подписи во вновь разработанном проекте ему не нужны.

После этого, Свидетель №1 и Свидетель №7, являлась сотрудниками ООО «Основа» и подчинялась ФИО2, в период с января по март 2019г., находясь в ООО «Основа» выполнили указание ФИО2 и разработали проект на строительство 2-х этажного здания духовно-просветительского центра по адресу: ..... Указанный проект был разработан без использования специальных программ для разработки проектов здания. По сути все проектные расчеты по указанию ФИО2 были произведены на простом листе бумаги формата А4 от руки. Указанный проект (фактически – рукописные записи расчетов) они разработали следующим образом: взяли переданный ФИО2 для работы проект ООО «Запсибниипроект» № от 2017г. (на строительство 4-х этажного здания) и примерно разделили объем всех работ на два.

После подготовки проекта на строительство 2-х этажного здания духовно-просветительского центра по адресу: ...., Свидетель №1 и Свидетель №7 в единственном экземпляре передали его (рукописные записи) ФИО2 в помещении ООО «Основа» по указанному адресу.

На момент января 2019г. ФИО2 сообщал только, что уже почти все деньги, выделенные на строительство указанного здания, освоены ООО «Основа».

Кроме того, в период 2018-2019гг. она видела на рабочем столе ФИО2 в помещении ООО «Основа» по указанному адресу акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № по объекту: духовно-просветительский центр ..... После того, как она увидела указанные документы у ФИО2, учитывая, что обладает большим опытом и знаниями для составления таких документов, она предупредила ФИО2, что указанные акты КС-2 и справки КС-3 имеют многочисленные нарушения, как по форме, так и по содержащимся в них сведениям.Так, она говорила ФИО2, что указанные акты и справки не содержат точного перечня работ, взятых по смете; расценки не соответствовали проектно-сметной документации № от 2017г. (на 4-х этажное здание); стоимость была не обоснована сметными нормативами и иные. Кроме того, она говорила ФИО2, что указанные акты и справки составлены не с использованием специальных программ для составления сметной документации («Рик» и иные), в связи с чем, их формы не соответствует унифицированной форме, по указанным актам и справкам невозможно понять, какие точно работы выполнены и подлежат оплате. Кроме того, указанные документы не были согласованы с Ростехнадзором. Она обратила внимание ФИО2 на незаконность указанных документов, на что последний сказал, что у него все согласовано и точно будет оплачено по указанным документам.

Так как сведениями об объемах и стоимости выполненных сотрудниками ООО «Основа» на указанном объекте работ обладал только ФИО2, который в указанный период контролировал ход и порядок ведения строительных работ и давал указание подчиненным ему сотрудникам ООО «Основа» о внесении сведения в справки КС-3 и акты КС-2, а также в связи с тем, что ФИО2, является руководителем указанной организации, следовательно только он мог дать указание на внесение в указанные справки КС-3 и акты КС-2 фиктивных сведений о количестве и стоимости выполненных работ по строительству указанного Центра. Кроме того, ФИО2 являлся директором ООО «Основа», руководил деятельностью указанной организации и собственноручно подписывал указанные документы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал указание инженеру ООО «Основа» Свидетель №1 написать заявление о переводе его на должность заместителя директора ООО «Основа» по контролю качества строительно-монтажных работ. Сделано это было ФИО2 для того, чтобы Свидетель №1 мог подписывать акты КС-2 и справки КС-3 по указанному объекту и, тем самым, нес бы ответственность за ход и порядок строительства указанного Центра, а, самое гласное, за внесение в указанные акты и справки сведения и, следовательно, за перечисление и распоряжение денежными средствами. Тем самым ФИО2 снимал с себя ответственность. Свидетель №1 написал указанное заявление, но, когда понял, что на него перекладывают ответственность, отказался от подписи в указанных документах (Том №, л.д. 170-178);

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 в части его работы в ООО «Основа», а также корректировки проекта на здание духовно-просветительского Центра с 4-х этажного на 2-х этажное (Том №, л.д. 203-210);

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он состоит в должности директора ООО «Запсибниипроект» в период с 2011г. по настоящее время. В его должностные обязанности входит руководство деятельностью указанной организации.

Основным родом деятельности ООО «Запсибниипроект» является разработка проектно-сметной документации на строительство объектов (общественных, производственных и иных).

В сентябре 2017г. в ООО «Запсибниипроект» обратился директор ООО «Основа» ФИО2, который пояснил, что он является директором строительной организации. ФИО2 пояснил, что ООО «Основа» планирует заключить договор подряда с АНО «Рубцовский строительно-реставрационный центр» на постройку объекта: «Здание духовно-просветительского центра в ....». В связи с чем, ФИО2 требовалась проектно-сметная документация на строительство указанного объекта.

После этого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основа» («Заказчик») в лице ФИО2 и ООО «Запсибниипроект» («Исполнитель») в его лице был заключен договор №-П на выполнение проектных работ. Предметом указанного договора являлось разработка проектной документации на строительство объекта: «Здание духовно-просветительского центра в ....» в соответствии с заданием заказчика. Стоимость договора составляла 900 000 руб., срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденному директором ООО «Основа» ФИО2 заданию на разработку проектной и рабочей документации на строительство указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к указанному договору), ООО «Запсибниипроект» должно было разработать проектную и рабочую документацию на строительство здания духовно-просветительского центра в .... (далее по тексту – «Центр») со следующими основными технико-экономическими показателями:

1. Здание предусмотреть: 4-х этажным, без подвала и техподполья, с чердачной крышей;

2. За основу принять выданный Заказчиком эскизный проект «Здания Епархии в ....»;

3. Высоты этажей: 1-ый этаж – 3,3 м., 2-ой этаж – 4,2 м., 3-ий, 4-ый этажи – 3,3 м.;

4. Состав помещений здания уточнить отдельным соглашением;

5. Размеры здания в осях – 28,8х12м.;

6. Отдельно запроектировать на участке модульную котельную на угольном топливе;

7. Входную парандную лестницу предусмотреть для входа на второй этаж здания;

8. Предусмотреть устройство малогабаритного лифта для сообщения с 1-го по 4-й этажи.

Кроме того, согласно заданию на разработку проектной и рабочей документации на строительство указанного Центра от ДД.ММ.ГГГГ, основными требованиями к конструктивным решениям и материалам было: здание предусмотреть из сборных железобетонных элементов по серии 1020.1/87, заполнение наружных стен – газобетон, наружная отделка – эффективный утеплитель по расчету, с отделкой керамогранитом; кровля из металлочерепицы; окна – ПВХ; полы – мозаичные, керамическая плитка – для помещения общего пользования; линолеум на теплоизолирующей основе.

С момента заключения контракта ООО «Запсибниипроект» приступило к разработке указанной документации. Разработка указанной документации производилась на основании исходных данных, которые были предоставлены Управлением (заказчиком), а именно: Генеральный план земельного участка, который включает в себя технические условия на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, сводный план инженерных сетей, план всех зданий, сооружений; инженерно-геологические изыскания; топосъемка М 1:500 на текущую дату; технические условия на подключение к инженерным коммуникациям.

После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Запсибниипроект» вновь обратился директор ООО «Основа» ФИО2, который попросил нас разработать варианты проектной документации здания Центра, предусматривающей вариант с лифтами от 1-го до 4-го этажа.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основа» («Заказчик») в лице ФИО2 и ООО «Запсибниипроект» («Исполнитель») в моем лице было заключено дополнительное соглашение № к договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного дополнительного соглашения являлась разработка проектной документации на строительство указанного Центра, предусматривающей вариативное проектирование, которое заключалось в разработке аналогичных проектов Объекта в двух вариантах:

- вариант с одним лифтом (грузоподъемностью 400 кг.);

- вариант с двумя лифтами (грузоподъемностью 400 кг. и более);

- оба лифта предусмотреть без машинного отделения.

Дальнейшая разработка проектно-сметной документации велась уже с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Рубцовский строительно-реставрационный центр» и ООО «Основа» в лице директора ФИО2 заключен договор генерального подряда на проведение комплекса работ по строительству здания духовно-просветительского центра с внутриканальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением, оснащением мебелью и оборудованием, необходимым для сдачи объекта «под ключ».

В период примерно с начала апреля 2018г. ООО «Основа» приступило к выполнению работ по строительству здания Центра по адресу:

..... При этом, так как проектная документация на момент ДД.ММ.ГГГГ еще не была полностью готова, а работы по строительству Центра нужно было производить, то сотрудниками ООО «Запсибниипроект» подготавливалась и передавалась ФИО2 проектная документация на указанный объект частями, т.е. по разделам – «Земельные работы», «Устройство фундаментов», «Возведение стен» и т.д.

При этом, в соответствии условиями вышеуказанного договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, ФИО2 как представитель Заказчика должен был провести обязательную экспертизу результатов инженерно-геологических изысканий и проектной документации. При этом на экспертизу в обязательном порядке представляются все разделы проектно-сметной документации, т.е. проектно-сметная документация полностью. Так как на момент ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметной документации в полном объеме изготовлено не было, то экспертиза на тот момент проведена не была и ООО «Основа» приступило к выполнению строительных работ без производства указанной обязательной экспертизы.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основа» приступило к выполнению вышеуказанных работ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запсибниипроект» вело разработку вышеуказанной проектной документации. При этом работы в течение всего периода сильно затягивались по той причине, что в указанный период ФИО2 несвоевременно предоставлял в ООО «Запсибниипроект» необходимую документацию (разрешения и иные документы), предоставление которых было предусмотрено договором. По окончании разработки очередного раздела проектной документации, он передавался ФИО2 для работы.

После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Запсибниипроект» вновь обратился директор ООО «Основа» ФИО2, который пояснил, что ему необходимо разработать раздел проектной документации, предусматривающий демонтаж здания, строения, расположенного на площадке строительства (здание старого дома культуры «Красный Октябрь»). При этом в первоначальном задании Заказчика демонтаж отсутствовал, в связи с чем, такой раздел и не был разработан ООО «Запсибниипроект».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основа» («Заказчик») в лице ФИО2 и ООО «Запсибниипроект» («Исполнитель») в его лице было заключено дополнительное соглашение № к договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного дополнительного соглашения разработка дополнительной к проектной документации основного договора раздела «Проект организации сноса» здания, строения, расположенного на площадке строительства, на основании дополнительного задания заказчика. Стоимость – 30 000 руб. 

Дальнейшая разработка велась с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения. По окончании разработки очередного раздела проектной документации, он передавался ФИО2 для работы.

После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Запсибниипроект» вновь обратился директор ООО «Основа» ФИО2, который пояснил, что ООО «Основа» подошло к очередному этапу строительных работ (после устройства фундаментов) и приступает к строительству самого здания. Для чего ФИО2 был необходим проект производства работ на общестроительные работы при возведении здания Центра, разработка проекта производства работ подъемными сооружениями на установку грузоподъемного крана для погрузочно-разгрузочных работ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основа» («Заказчик») в лице ФИО2 и ООО «Запсибниипроект» («Исполнитель») в его лице было заключено дополнительное соглашение № к договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного дополнительного соглашения являлась разработка проекта производства работ на общестроительные работы при возведении здания Центра (земляные, бетонные, каменные работы, отделка, гиброизоляция), разработка проекта производства работ подъемными сооружениями на установку грузоподъемного крана для погрузочно-разгрузочных работ, подъема материалов, монтажа сборного железобетона и др. конструкция при возведении здания Центра; разработка плана производства работ по высоте. Стоимость с НДС – 120 000 руб. 

Кроме того, в указанное время ФИО2 представил в ООО «Запсибниипроект» контрольную съемку свайного поля и ростверков (фундамента). В ходе изучения указанной контрольной съемки сотрудниками ООО «Запсибниипроект» было установлено, что указанные работы (свайное поле и ростверки - фундамент) выполнены с существенными отклонениями от ранее разработанной нами проектной документации. В связи с чем ему было необходимо провести корректировку конструкции ростверков и выполнение перерасчета свайных фундаментов в связи с устройством свай с отступлением от проекта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основа» («Заказчик») в лице ФИО2 и ООО «Запсибниипроект» («Исполнитель») в его лице было заключено дополнительное соглашение № к договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного дополнительного соглашения являлась корректировка конструкции ростверков и выполнение перерасчета свайных фундаментов в связи с устройством свай с отступлением от проекта (корректировку вести на основании выданного Заказчиком исполнительного чертежа с фактически устроенными связями и письма с информацией о несущей способности свай по результатам испытаний). Стоимость с НДС – 50 000 руб.

Дальнейшая разработка велась с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения. По окончании разработки очередного раздела проектной документации, он передавался ФИО2 для работы.

После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Запсибниипроект» вновь обратился директор ООО «Основа» ФИО2, который пояснил, что ООО «Основа» приобрело лотки (П-образные железобетонные конструкции, предназначенные для укладки в них сетей наружного теплоснабжения) не соответствующие проекту. В связи с чем, ему необходима была корректировка подраздела «Тепловые сети».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основа» («Заказчик») в лице ФИО2 и ООО «Запсибниипроект» («Исполнитель») в его лице было заключено дополнительное соглашение № к договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного дополнительного соглашения являлась корректировка подраздела «Тепловые сети», с заменой лотков и устройством тепловой камеры для возможности подключения модульной котельной на твердом топливе; корректировка сметной документации, связанной с изменениями в подразделе «Тепловые сети». Стоимость с НДС – 40 000 руб.

Дальнейшая разработка велась с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения. По окончании разработки очередного раздела проектной документации, он передавался ФИО2 для работы.

К ДД.ММ.ГГГГ проектная документация на строительство объекта: «Здание духовно-просветительского центра в ....» была сотрудниками ООО «Запсибниипроект» выполнена и передана ФИО2 в полном объеме (оставшиеся разделы). ДД.ММ.ГГГГ был подписан соответствующий акт приема – передачи выполненных работ.

После представления ФИО2 всей проектно-сметной документации, им была проведена обязательная экспертиза проектно-сметной документации и было получено положительное заключение такой экспертизы. Кроме того, ФИО2 было получено разрешение на строительство.

После этого, примерно в конце января – феврале 2019г. в ООО «Запсибниипроект» вновь обратился директор ООО «Основа» ФИО2, который пояснил, что ему необходима проектно-сметная документация на строительство указанного объекта, но уже не 4-х этажного, а 2-х этажного. При этом ФИО2 отдельно говорил, что проект ему нужен такой, чтобы не проводить еще одну обязательную экспертизу. На что он пояснил ФИО2, что в соответствии с законодательством РФ экспертиза требуется только на 4-х этажные здания, а на 2-х этажные не требуется (только добровольно).

После чего, в январе – феврале 2019 г. между ООО «Основа» («Заказчик») в лице ФИО2 и ООО «Запсибниипроект» («Исполнитель») в его лице было заключено дополнительное соглашение № к договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного дополнительного соглашения являлась корректировка проектной документации, в соответствии с заданием заказчика на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ (корректировке подлежат все разделы проектной документации). Стоимость с НДС – 350 000 руб.

Согласно утвержденному директором ООО «Основа» ФИО2 дополнительному заданию на разработку проектной и рабочей документации на строительство указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к указанному дополнительному соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Запсибниипроект» должно было разработать проектную и рабочую документацию на строительство здания духовно-просветительского центра в .... (далее по тексту – «Центр») со следующими основными технико-экономическими показателями:

1. Здание предусмотреть: 2-х этажным, без подвала и техподполья, с чердачной крышей;

2. Высоты этажей: 1-ый этаж – 3,3 м., 2-ой этаж – 4,2 м.;

3. Состав помещений здания уточнить отдельным соглашением;

4. Размеры здания в осях – 30,0х12м.

Кроме того, согласно заданию на разработку проектной и рабочей документации на строительство указанного Центра от ДД.ММ.ГГГГ, основными требованиями к конструктивным решениям и материалам было: здание предусмотреть из сборных железобетонных элементов по серии 1020.1/87, заполнение наружных стен – газобетон, наружная отделка – эффективный утеплитель по расчету, с отделкой керамогранитом; крыша из деревянных конструкций, кровля из металлочерепицы; окна – ПВХ; полы – мозаичные, керамическая плитка – для помещения общего пользования; линолеум на теплоизолирующей основе. Предусмотреть фундаменты с возможностью надстройки 2-х этажей и устройство фундаментов под лифты.

Дальнейшая разработка велась с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения. По окончании разработки очередного раздела проектной документации, он передавался ФИО2 для работы.

Примерно к июню 2019г. ООО «Запсибниипроект» закончило разработку проектной документации на указанный объект. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники нашей организации передали ФИО2 всю разработанную проектно-сметную документацию;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в период с августа 2018 по декабрь 2020г. он состоял в должности производителя работ (прораба) ООО «Основа». В указанный период директором и единственным учредителем указанной организации являлся ФИО2, который, фактически осуществлял руководство ООО «Основа».

В указанный период в его должностные обязанности входило: контроль качества производства работ со стороны субподрядных организаций, обеспечение сохранности строительных материалов, хранящихся на объекте. Фактически в указанный период строителей в ООО «Основа» трудоустроено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основа» в лице ФИО2 и АНО «Рубцовский строительно-реставрационный центр» в лице ФИО11 был заключен договор генерального подряда ИГК № на проведение комплекса работ по строительству здания духовно-просветительского центра с внутриканальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением, оснащением мебелью и оборудованием, необходимым для сдачи объекта «под ключ» общей стоимостью 42 516 203,00 руб.

Примерно весной 2018г. между ООО «Основа» в лице ФИО2 и ООО «Главалтайстрой» в лице Свидетель №6 был заключен договор субподряда на проведение комплекса работ по строительству здания указанного духовно-просветительского центра.

На момент трудоустройства в ООО «Основа» проектная документация строительство здания духовно-просветительского центра полностью готова не была, а работы по строительству Центра нужно было производить. В связи с чем, сотрудниками ООО «Запсибниипроект» подготавливалась и передавалась сотрудникам ООО «Основа» проектная документация (№ от 2017г. на строительство 4-х этажного здания) на указанный объект частями, т.е. по разделам - «Земельные работы», «Устройство фундаментов», «Возведение стен» и т.д. Указанная проектно-сметная документация (также по разделам) была передана ФИО2 сотрудникам ООО «Главалтайстрой» для фактического выполнения строительно-монтажных работ. На основании указанных разделов проектной документации сотрудниками ООО «Главалтайстрой» и производились строительно-монтажные работы.

В августе 2018г. ООО «Главалтайстрой» уже были выполнены подготовительные работы и работы по устройству котлована. Указанные работы проводились в соответствии с проектной документацией на 4-х этажное здание, т.е. котлован и фундамент указанного здания был выполнен под 4-х этажное здание. В ходе выполнения работ по устройству котлована было установлено, что на указанном участке земли очень близко к поверхности земли расположены грунтовые воды (на глубине около 30 см.), в связи с чем, нам пришлось отказать от строительства на данном участке земли 4-х этажного здания Центра с цокольным (1-ым) этажом, так как работы по гидроизоляции цокольного этажа несоразмерно завышали стоимость всего строительства.

Далее, работы по устройству фундаментов под строительство здания Центра были выполнены ООО «Главалтайстрой» примерно к октябрю 2018г. После выполнения указанных работ была проведена экспертиза бетона, использованного при устройстве фундаментов под 4-х этажное здание Центра. Экспертиза проводилась организацией ООО «Стринж плюс». В ходе экспертизы было установлено несоответствие использованного бетона требованиям строительных норм и правил, в связи с чем, строить на таком фундаменте 4-х этажное здание было невозможно.

В связи с чем, ФИО2 и ФИО11 было согласовано с Епархией изменение количества этажей здания Центра с 4-х до 2-х. В связи с чем, в конце 2018г. или в начале 2019г. ФИО2 как директор ООО «Основа» обратился в проектную организацию для разработки проектно-сметной документации на строительство здания указанного Центра, но уже не 4-х этажного, а 2-х этажного. В связи с чем, проектной организацией были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на строительство здания указанного Центра, но уже не 4-х этажного, а 2-х этажного и передали ее ФИО2, который передал ее ООО «Главалтайстрой». После чего ООО «Главалтайстрой» продолжил выполнение работ по строительству здания указанного Центра.

Сам ФИО2 в период 2018-2019гг. постоянно приезжал на объект строительства по адресу: ...., наблюдал за процессом строительства, видел ход и порядок строительства, а также объем фактически выполненных работ.

В феврале 2019г., в связи с ненадлежащим качеством выполнения строительно-монтажных работ со стороны ООО «Главалтайстрой», ООО «Основа» в лице ФИО2 договор субподряда с указанной организацией был расторгнут в одностороннем порядке.

После этого, примерно в феврале - марте 2019г. между ООО «Основа» в лице ФИО2 с одной из организаций .... был заключен договор субподряда на проведение комплекса работ по дальнейшему строительству здания духовно-просветительского центра. После чего, сотрудники указанной организации, в период с марта по май 2019г. выполняли работы по строительству здания указанного Центра. В том числе в указанный период ими были выполнены работы по укладке ригелей (опорная балка, на которую укладывается другие строительные конструкции сооружения), укладка перекрытий.

После этого, примерно в апреле 2019г. ООО «Основа» в лице ФИО2 были привлечены для работы (строительство стен) различные рабочие (каменщики) ...., которые в период с апреля 2019г. по сентябрь 2019г. выполнили работы по строительству стен здания указанного Центра. Указанные лица журнала КС-6, каких-либо актов и схем не вели.

Сам ФИО2 в указанный период постоянно приезжал на объект строительства по адресу: ...., наблюдал за процессом строительства, видел ход и порядок строительства, а также объем фактически выполненных работ.

В сентябре 2019г. ФИО2 сообщил, что со стороны заказчика строительства здания указанного Центра закончилось финансирование, в связи с чем, им было принято решение о приостановлении строительства и заморозке стройки до того момента, пока не продолжиться финансирование. До настоящего момента стройка заморожена, более никакие работы не велись;

- показания свидетеля Свидетель №6 согласно которым, до 2019 года он работал в должности заместителя директора ООО «ГлавАлтайСтрой», также он являлся учредителем в ООО «Дедал». Данные организации оказывали услуги в строительной сфере, для этого имелась вся необходимая техника и квалифицированный персонал. 

Летом 2017 или 2018 года к ним обратился директор ООО «Основа» - ФИО2, который попросил выступить в качестве подрядчика по строительству двухэтажного здания духовно-просветительского центра по .... в ..... Здание предполагалось строить с самого начала, с подготовки участка, рытья котлована, монтажа фундамента и т.д. Первоначально с ООО «Основа» был подписан договор на подготовку участка, в частности они должны были корчевать деревья и рыть котлован. Работы по корчеванию деревьев начались в тот же год, в летний период, затем копался котлован, все работы ООО «ГлавАлтайСтрой» осуществляло своими силами. Указанный договор он подписывал по доверенности, в последующем постоянно курировал стройку, также подписывал акты приемки промежуточных работ. Подготовка котлована и монтаж фундамента усложнили не верные расчеты при исследовании грунта, на метр фундамент входил в грунтовые воды, в связи с чем его необходимо было поднимать. Но работы по устранению ситуации с грунтовыми водами ни как не повлияли на сроки строительства, поскольку в это время они выполняли другие работы в соответствии с договором. Работы по подготовке участка и котлована их организация выполнила в указанные в договоре сроки. 

После подготовки участка, с ООО «Основа» был заключен отдельный договор на строительство фундамента, которое также выполнялось силами их организации, без привлечения субподрядных организаций. Сроки по подготовке фундамента были соблюдены, хотя при его монтаже возникали трудности в виде подготовки цементного раствора, не отвечающего требованиям прочности. Работы по устранению данной ситуации были выполнены за счет их организации, был залит новый бетон. Работы по монтажу фундамента были окончены в декабре 2018 года. Оплату за оказанные работы поступали от ООО «Основа», и поступили в полном объеме. 

Работы по строительству здания велись в соответствии с проектом, и первоначально проект был им предоставлен на строительство 4-х этажного здания. Затем по не известным ему причинам ООО «Основа» решило строить 2-х этажное здание, и проект был переработан, но он данного проекта не видел, поскольку после строительства фундамента ООО «Основа» отказалось от их услуг. 

Кроме услуг по строительству здания, их организация оказывала ООО «Основа» услуги в виде предоставления охраняемого складского помещения по адресу: ...., где ООО «Основа» хранило строительные материалы. Данные услуги оказывались в соответствии с заключенным договором, примерно с декабря 2018 года, с установленной оплатой аренды в размере 10 000 рублей в месяц. Какие материалы хранила ООО «Основа» на арендованном у них складе и в каких объемах, ему не известно. На момент его увольнения из ООО «ГлавАлтайСтрой» в 2019 году, ООО «Основа» продолжало хранить строительные материалы в арендованном у них складе. При этом на более позднем этапе после заключения договора они предлагали ООО «Основа» забрать со склада строительные материалы, но их, ни кто не забирал. 

Также он подтвердил, что ООО «ГлавАлтайСтрой» точно в срок выполняла оговоренные в договорах работы, ни каких задержек из-за действий их организации на стройке центра не было. Вины ООО «ГлавАлтайСтрой» и ее сотрудников в затягивании сроков стройки духовно-просветительного центра нет. 

Кроме этого он указал, что транспортные услуги ООО «ГлавАлтайСтрой» ООО «Основа» не оказывало;

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО16 аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 в части подготовки ООО «Главалтайстрой», подписания Свидетель №6 и ФИО2 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 по объекту: здание духовно-просветительского центра по адресу: ...., а также их последующей оплаты (Том №, л.д. 219-223);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: ....15 в ходе которого изъяты предметы (документы) имеющие значение для дела (Том №, л.д. 5-9);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: ....15. Осмотренные предметы (документы) (ноутбук) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №, л.д. 13-21, 22);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: ....15. Осмотренные предметы (документы) (сотовые телефоны) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №, л.д. 23-34, 35);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: ....15. Осмотренные предметы (документы) (банковская карта) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №, л.д. 39);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: ....15. Осмотренные предметы (документы) (банковские карты) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №, л.д. 41-52, 66-68);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО11 по адресу: ....94, в ходе которого изъяты предметы (документы) имеющие значение для дела (Том №, л.д. 86-90);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО11 по адресу: ....94. Осмотренные предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №, л.д. 94-102, 103);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении АНО «Рубцовский строительно-реставрационный центр» по адресу: ...., в ходе которого изъяты предметы (документы) имеющие значение для дела (Том №, л.д. 108-111);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в АНО «Рубцовский строительно-реставрационный центр» по адресу: ..... Осмотренные предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №, л.д. 112-122, 123-124);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Основа» по адресу: ...., офис 209, в ходе которого изъяты предметы (документы) имеющие значение для дела (Том №, л.д. 128-131);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Основа» по адресу: ...., офис 209 (Том №, л.д. 132-139);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Основа» по адресу: ...., офис 209 (Том №, л.д. 140-156);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Основа» по адресу: ...., офис 209 (Том №, л.д. 157-175);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Основа» по адресу: ...., офис 209 (Том №, л.д. 176-198). Предметы и документы, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №, л.д. 199-211);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Главалтайстрой» по адресу: ...., пом. 1, в ходе которого изъяты предметы (документы) имеющие значение для дела (Том №, л.д. 219-222);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Главалтайстрой» по адресу: ..... Осмотренные предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №, л.д. 223-233, 234-236);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Федерального агентства по делам национальностей РФ по адресу: ...., Пресненская набережная, ...., стр. 2, в ходе которой изъяты предметы (документы) имеющие значение для дела (Том №, л.д. 250-253);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки в Федеральном агентстве по делам национальностей РФ по адресу: ...., Пресненская набережная, ...., стр. 2. Осмотренные предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №, л.д. 254-273, 274-277);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обследования в ООО «Инаудит Барнаул» по адресу: ...., офис 110. Осмотренные предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №, л.д. 1-20, 21-27);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обследования в ООО «Основа» по адресу: ...., офис 209. Осмотренные предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №, л.д. 28-31, 32-33)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обследования в Рубцовской Епархии по адресу: ..... Осмотренные предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №, л.д. 34-68, 69-72);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостроенное здание, расположенное по адресу: ...., соответствует проектной документации 25-17 от 2019г. на 2-х этажное здание (Том №, л.д. 14-101);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и затраченных на строительство материалов и оборудования по объекту недвижимости по адресу: ...., составляет - 17 666 900 руб. (Том №, л.д. 166-196).

Иные документы:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственное отделение Управления переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий (Том №, л.д. 8-11);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Основа» по адресу: ...., офис 209, обнаружены и изъяты предметы (документы) имеющие значение для дела (Том №, л.д. 132-135);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Рубцовской Епархии по адресу: ...., обнаружены и изъяты предметы (документы) имеющие значение для дела (Том №, л.д. 136-141);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Инаудит Барнаул» по адресу: ...., 110, обнаружены и изъяты предметы (документы) имеющие значение для дела (Том №, л.д. 141-146);

- ответ на запрос из Федерального казначейства по .... вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственное отделение Управления представлены документы имеющие значение для дела (Том №, л.д. 2-155);

- ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственное отделение Управления представлены сведения по расчетному счету ООО «Основа» (Том №, л.д. 91-186);

- ответ на запрос из АО «Альфа-Банк» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственное отделение Управления представлены сведения по расчетному счету ООО «Основа» (Том №, л.д. 197-198);

- ответ на запрос из УФК по .... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственное отделение Управления представлены сведения в отношении расчетного счета АНО «Рубцовский строительно-реставрационный центр» (Том №, л.д. 202-203);

- ответ на запрос из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № по .... №/ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственное отделение Управления были представлены копии регистрационного дела налогоплательщика ООО «Основа» ИНН № (Том №, л.д. 205-231).

Исследовав в судебном заседании каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности, суд полагает вину ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной. 

Суд берет за основу показания представителя потерпевшего, показания всех свидетелей, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Иные доказательства, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Личных неприязненных отношений между подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Определяя способ совершения ФИО2 мошеннических действий, суд исходит из того, что мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам. При этом обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 являясь единственными участником ООО «Основа», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи осведомленными о порядке выплаты бюджетных ассигнований на проведение мероприятий в сфере духовно-просветительской деятельности, осознавал общественную опасность своих действий и наказуемость своего деяния, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, желал наступления этих последствий.

ФИО2, занимал служебное положение директора Общества, являлся лицом, наделенным управленческими функциями в коммерческой организации, выполняющим на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. 

В целях реализации своего преступного умысла, предоставил в АНО «РСРЦ» по адресу: ...., универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных ООО «Основа» работ, общей стоимостью 50 000 000 рублей.

Введенный таким образом в заблуждение генеральный директор АНО «РСРЦ» ФИО11, который подтвердил свои показания о том, что доверял ФИО2, при этом не является специалистом в строительстве, в указанный период времени, на основании предоставленных ФИО2 документов, содержащих заведомо для него ложные сведения, принял решение о выплате ООО «Основа» бюджетных ассигнований в сфере духовно-просветительской деятельности.

После чего, в указанный период времени ФИО2, в целях реализации своего преступного умысла, предоставил вышеуказанные универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных ООО «Основа» работ на Объекте в отделение в .... УФК по .... по адресу: .... для последующей оплаты.

Зачислив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на подконтрольный ему счет ООО «Основа», ФИО2 получил реальную возможность распоряжаться ими, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства федерального бюджета в особо крупном размере в сумме 32 329 200 руб., причинив своими умышленными действиями публично-правовому образованию – Российской Федерации в лице ФАДН РФ ущерб на указанную сумму.

Принимая во внимание общий размер причиненного потерпевшим ущерба, превышающего один миллион рублей, учитывая способ совершения хищений, а также обстоятельства его совершения, свидетельствующие об умысле ФИО2 на совершение хищения в особо крупном размере, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества – «в особо крупном размере».

Доводы ФИО2 о том, что у него отсутствовала возможность похитить денежные средства путем предоставления неверных сведений о выполненных работах на объекте строительства, поскольку процесс ежедневно контролировался Кошелевским, К-вым, ФИО3, а каждый документ на оплату, представленный Кошелевским в УФК по АК, проверялся на реальность работ в рамках казначейского сопровождения, суд находит несостоятельными. 

Как следует из показаний Кошелевского, он не обладает специальным образованием в сфере строительства, не имеет опыта работы в указанной сфере и не мог полноценно проверить выполненные ООО «Основа» работы. С ФИО2 у него были доверительные отношения, в связи с чем он верил ФИО2 об объемах выполненных работах. Сотрудниками УФК по АК в .... предоставляемые им документы не изучались, сотрудники Казначейства только сканировали документы для оплаты, а оригиналы возвращали ФИО2. После чего, со счета АНО «РСРЦ» в УФК по АК на счет ООО «Основа» перечислялись денежные средства. 

ФИО12 в своих показаниях показал о том, что он также не является специалистом в области строительства, однако он понимал и видел, что стоимость фактически построенного здания и приобретенных товарно-материальных средств не соответствует сумме денежных средств, которую перечислил АНО «Рубцовский строительно-реставрационный центр» (ФАДН) за его постройку и по этому поводу он задавал вопросы ФИО4, куда он потратил выделенные ему денежные средства. ФИО2 в свою очередь просил его «не поднимать шумиху».

Свидетель №3 указывал о проводимых работах по строительству здания, которые контролировал ФИО2, однако сколько тратилось денежных средств и на какие работы не пояснял. Показал, что ФИО2 приостановил строительство из-за отсутствия финансирования в сентябре 2019 года.

Инженер-сметчик Свидетель №4 также поясняла, что сведениями об объемах и стоимости выполненных сотрудниками ООО «Основа» обладал только ФИО2, который в указанный период контролировал ход и порядок ведения строительных работ и давал указание подчиненным ему сотрудникам ООО «Основа» о внесении сведений в справки КС-3 и акты КС-2, а также в связи с тем, что ФИО2, является руководителем указанной организации, следовательно только он мог дать указание на внесение в указанные справки КС-3 и акты КС-2 фиктивных сведений о количестве и стоимости выполненных работ по строительству указанного Центра. 

Заключениями экспертов установлен факт того, что недостроенное здание по адресу: ...., соответствует проектной документации 25-17 от 2019 года на 2-х этажное здание, при этом стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и затраченных на строительство материалов и оборудования по указанному объекту составляет 17 666 900 рублей.

Довод подсудимого о том, что экспертные заключения противоречат объективным доказательствам и опровергаются заключениями специалистов, представленными стороной защиты ФИО2, суд находит также не состоятельным поскольку, оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, о стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и затраченных на строительство материалов и оборудования не имеется, кроме того оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших экспертизы суд также не находит. Экспертизы проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Иные доводы приведенные ФИО2, в том числе о том, что субподрядчики не исполняли обязанности в полном объеме по строительству здания, не имеют отношения к вмененному ФИО2 деянию, поскольку ФИО2 предоставлял в УФК по АК ложные сведения о выполнении ООО «Основа» работ по строительству здания.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО2, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников которым он помогает и ухаживает за ними, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и принимает решение о назначении наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, при этом суд приходит к выводу о том, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, чему также будет способствовать испытательный срок. 

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом, всего вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению исходя из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался.

Представителем потерпевшего, действующей по доверенности, заместителем начальника юридического отдела Управления анализа прогноза и работы с иностранными гражданами ФИО20, заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2, в размере 32 329 200 рублей 00 копеек. 

Рассматривая указанные исковые заявления потерпевшей стороны, суд отмечает, что согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 исковые требования не признал.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме поскольку в соответствии с п.3 ст.42 УПК РФ лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, а в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2 в сумме 55 000 рублей, до исполнения приговора по гражданскому иску, необходимо сохранить.

С учетом удовлетворения исковых требований, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Обязать ФИО2 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Исковые требования Федерального агентства по делам национальностей РФ в лице ФИО20 удовлетворить, взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 32 329 200 (тридцать два миллиона триста двадцать девять тысяч двести) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2 в сумме 55 000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- ноутбук «Acer», серийный номер №№, № (Том №, л.д. 22); телефон торговой марки «ASUS» IMEI-код (слот SIM 1): №, IMEI-код (слот SIM 2): №, телефон торговой марки «POCO» IMEI-код (слот SIM 1): №, IMEI-код (слот SIM2): № (Том №, л.д. 35); пластиковую банковскую карту АО «Альфа Банк» № на имя «Vladimir Efremov», печать ООО «Основа», пластиковые банковские карты на имя ФИО2, карту памяти «Kingston Data Treveler II», хранящиеся при уголовном деле (Том №, л.д. 22, 35, 39, 66-68) - вернуть ФИО2 по принадлежности;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (Том №, л.д. 100-102) – хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, перечисленные в томе 4 л.д. 123-124, 199-211, 234-236, 274-277 и в томе 5 л.д. 21-27, 69-72 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий: М.В. Рыжков