Судья Жигмитова Е.В. №22-641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 29 апреля 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

защитника - адвоката Будаева Б.В., представляющего интересы осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Алаевой Т.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петуховой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Еравнинского районного суда РБ от 05 марта 2025 г., которым

ФИО1,, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «

<

...>», гос. рег. знаком ... RUS, конфискован в собственность государства.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника Будаева Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ...г. в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петухова О.А. в интересах осужденного ФИО1 выразила несогласие с приговором суда, указав, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с конфискацией автомобиля марки «

<

...>» является чрезмерно суровым. Ссылается на ч.3 ст.60 УК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ об индивидуальном подходе к назначению наказания. Суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - его признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, пенсионный возраст, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, наличие звания «

<

...>». Однако, находит несправедливым вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством его активное способствование расследованию преступления. При этом судом неверно указана ссылка на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Приводятся доводы, указывающие, что показания ФИО1 содержали сведения, имеющие значимый для дела характер. Кроме того, ФИО1 принимает активное участие в охране лесного фонда, помогает в тушении лесных пожаров. Судом не учтено, что конфискация автомобиля марки «

<

...>» затруднит его лечение, как лица, страдающего 

<

...>, лечебный источник находится в труднодоступном месте. Автомобиль приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов. Полагает необходимым приговор суда изменить, конфисковав принадлежащую ФИО1 долю на транспортное средство в денежном выражении. Принятым решением о конфискации автотранспорта ущемлены интересы супруги ФИО1. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, конфисковав денежный эквивалент доли автомашины, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петуховой О.А. прокурор Еравнинского района Носков Я.Г. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 разрешено в порядке главы 32.1. УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, согласно требованиям ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд убедился, что ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме удовлетворено в соответствии со ст.226.4 УПК РФ, и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, с учетом обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также указанными в обвинительном постановлении, при отсутствии возражений сторон против производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, исходя из собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Следуя протоколу судебного заседания, сторонам разъяснялись положения ст.226.9 УПК РФ, возражений от участников по порядку рассмотрения уголовного дела не поступало, соответственно, требования беспристрастности, объективности и всесторонности рассмотрения уголовного дела судом соблюдены, ФИО1 и его защитник Петухова О.А. не были стеснены либо ограничены каким-либо образом в осуществлении предоставленных им законом прав. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении наказания судом приняты во внимание требования ст.ст.43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, и особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, помимо иных обстоятельств, его болезненное состояние здоровья, а также вопреки доводам жалобы, положительные характеристики осужденного. 

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование расследованию преступления, должным образом мотивирован и является правильным.

Верно установив отсутствие оснований для применения положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения п.«и» ч.1 ст.6 УК РФ, что признано судом апелляционной инстанции явной технической ошибкой. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид и размер наказания назначены с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованность выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, вывод суда о применении при назначении наказания положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ основан на правильном толковании уголовного закона, в связи с чем принятое решение о конфискации у ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «

<

...>» в доход государства, является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки «

<

...>» использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния, приобретен супругами в период брака и является их совместно нажитым имуществом. 

Согласно нормам гражданского законодательства переход права собственности на автомобиль имеет место быть с момента фактической передачи транспортного средства. При таких обстоятельствах доводы жалобы стороны защиты о незаконной конфискации автотранспорта нельзя признать состоятельными.

По смыслу уголовного закона применение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения достаточным является обстоятельство принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Более того, следуя ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с конфискацией автотранспорта, является соразмерным содеянному, соответствует его личности и характеру совершенного преступления.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева