Судья Шелепова Н.С. 

Дело № 22К- 3069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В., 

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

адвоката Юркина О.В., 

секретаря – помощника судьи Вылку Е.В.,

с участием обвиняемого Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела в отношении Н. по апелляционной жалобе адвоката Юркина О.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 мая 2021 года. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Юркина О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. органами следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ в особо крупном размере.

28 ноября 2020 г. в отношении Н. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ, он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

28 ноября 2020 г. Н. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

6 апреля 2021 г. Н. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок следствия неоднократно продлялся, последний раз 20 апреля 2021 г. до 6 месяцев, то есть до 28 мая 2021 года.

22 апреля 2021 года старший следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей на 1 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 мая 2021 года.

22 апреля 2021 года Березниковский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство следователя, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Юркин О.В., действующий в интересах обвиняемого Н., считает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, немотивированным, так как в материалах дела нет доказательств, подтверждающих возможность Н. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, судом не учтено поведение обвиняемого после преступления, осознание содеянного и раскаяние, невозможность применения к Н. иной меры пресечения, не мотивирована. Кроме того, адвокат указывает на волокиту при расследовании данного уголовного дела, не представляющего особой сложности и по которому проведены все следственный действия, выполнены требования ст.217 УПК РФ. На основании изложенного, просит судебное решение отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая Н. меру пресечения, суд принял во внимание предусмотренную ст. 15 УК РФ тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, относящегося к особо тяжкому, его личность, возможность скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке, так как следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания в настоящее время по объективным причинам расследования по делу, представляющего особую сложность. Признав доводы следователя, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд, с учетом всех данных, включая данные о личности Н., пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Не находит таковых оснований, с учетом личности обвиняемого, общественной опасности и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Н. и суд апелляционной инстанции, данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания Н. меры пресечения, изменились и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты суду не представила.

Продлевая срок содержания Н. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства, все доказательства по уголовному делу, представленные сторонами, будут оценены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о необоснованном затягивании и волоките расследования, а так же о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брезниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юркина О.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)