Дело № 2-437/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Яковлевой А.С.

20 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 01 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на выбоину, расположенной на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вследствие данного происшествия, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно оценке ООО «Юридический Центр «ФИО2 & Компания» составляет с учетом износа 

<

...>. ФИО1 просит взыскать в свою пользу с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в счет возмещения ущерба 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>, расходы по оценке ущерба в сумме 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

...>. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа – 

<

адрес>, Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Регулярная Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "."..г. составлен ненадлежащим образом, в одностороннем порядке. Надлежащим ответчиком по делу является Комбинат благоустройства, на которого возложены функции по содержанию и ремонту муниципальных дорог. 

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку водитель транспортного средства должен учитывать дорожную обстановку и принимать меры к остановке транспортного средства с целью избежать получения технических повреждений. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 01 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на выбоину, расположенной на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., материалом об административном правонарушении (л.д. 9,10,86-99). 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ОБДПС ГИБДД УВД РФ по городу Волжскому от "."..г. следует, что на участке дороги 

<

адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в виде выбоины в дорожном покрытии 

<

...>. (л.д. 89).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию, при этом, "."..г. уведомив ответчика о том, что "."..г. состоится осмотр транспортного средства, что подтверждается копиями телеграмм (л.д. 72). 

Согласно отчёту №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ООО «Юридический Центр «ФИО2 & Компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 

<

...>. Из указанной копии отчета усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 53-82). 

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная ситуационная- трассологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №... ООО «ВАРИАНТ А» от "."..г., составленному на основании определения суда от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 

<

...> (л.д. 114-138). 

Представленные же истцом отчет ООО «Юридический Центр «ФИО2 & Компания» суд не принимает во внимание.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 

<

...>, возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги на 

<

адрес> является составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности города Волжского Волгоградской области, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги на 

<

адрес>, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, возложив ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к МБУ «Комбинат Благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истца в размере 

<

...>. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>, что подтверждается договором №... от "."..г. (л.д. 43).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 

<

...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области сумму в размере 

<

...>, отказав во взыскании оставшейся суммы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы за составление отчета при обращении в суд в сумме 

<

...>, что подтверждается договором №... от "."..г., актом приема – сдачи работ №... от "."..г., чек-ордером от "."..г. (л.д. 39, 40-41, 42), которые подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

...>, что подтверждается доверенностью от "."..г. (л.д. 44), которые подлежат взысканию с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 

<

...>, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (л.д.3). Суд считает, что с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 

<

...>, пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав во взыскании оставшейся суммы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена комплексная ситуационная – трассологическая и автотовароведческая экспертиза, назначенная определением суда, расходы за проведение которой были возложены на МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, то и расходы по оплате экспертизы суд возлагает на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 

<

...>, которые ООО «ВАРИАНТ А» просит возместить (л.д. 113).

ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 

<

...>, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на сумму 

<

...>, то есть исковые требования удовлетворены на 

<

...>%. Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по судебной экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Таким образом, в пользу ООО «ВАРИАНТ А» подлежат взысканию расходы по экспертизе с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 

<

...> (соответствует 35,66% части исковых требований, взысканных в пользу истца), с истца ФИО1 в сумме 

<

...> (соответствует 

<

...> части исковых требований, в которых истцу отказано). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

...>; расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 

<

...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

...>. 

ФИО1 в остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, в том числе требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской – отказать. 

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «ВАРИАНТ А» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

...>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВАРИАНТ А» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

...>. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - Ю.В. Петрушенко 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко