РЕШЕНИЕ

 

г. Тольятти 10 июля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2019 года постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> по бульвару Космонавтов 

<

адрес>, управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, то есть, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.27 ПДД РФ «Зона с ограничением стоянки» с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мину, с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор».

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что согласно сведений, предоставленных МКУ «Центра организации дорожного движения г.о. Тольятти», в начале проезда на территорию МБУ «Школа №» со стороны 

<

адрес> по бульвару Космонавтов 

<

адрес>, дорожные знаки 5.27 «Зона с ограничениями стоянки», 5.28 «Конец зоны с ограничениями стоянки», знак дополнительной информации (таблички) 8.24 «Работает эвакуатор» на балансе МКУ «ЦОДД ГОТ» не состоят и не содержатся.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, при этом указал, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 с доводами жалобы заявителя не согласился, подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении.

Суд выслушал заявителя ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и предоставленные материалы, считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно материалов дела, 12 апреля 2020 года в 14 часов 25 минут ФИО2, находясь в районе 

<

адрес> по бульвару Космонавтов 

<

адрес>, управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, то есть, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.27 ПДД РФ «Зона с ограничением стоянки» с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мину, с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, документами, подтверждающими установку дорожных знаков 5.27 (5.28), 8.24 у 

<

адрес> по б-ру Космонавтов 

<

адрес> МБУ «Школа №» - ответом МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти», согласно которому на основании обращения директора МБУ «Школа №» ФИО4 специалистами МКУ «ЦОДД ГОТ» разработана и согласована в установленном порядке с отделом ГИБДД У МВД России по г Тольятти схема организации дорожного движения, предусматривающая установку дорожных знаков 5.27 «Зона с ограничениями стоянки», 5.28 «Конец зоны с ограничениями стоянки», знака дополнительной информации (таблички) 8.24 «Работает эвакуатор», в начале проезда на территорию указанного образовательного учреждения со стороны 

<

адрес> по бульвару Космонавтов 

<

адрес>; схема установки указанных дорожных знаков передана представителю МБУ «Школа №» для дальнейшей реализации, по имеющейся в МКУ «ЦОДД ГОТ» информации, установка дорожных знаков по указанному адресу выполнена в 2019 году силами и за счет средств МБУ «Школа №», вышеуказанные дорожные знаки являются собственностью МБУ «Школа №»; видеозаписью правонарушения - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судья, исследовав доводы ФИО2 считает, их не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, и свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 28 апреля 2020 года не имеется, в ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст.ст. 30.10-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Телина