Судья 

<

данные изъяты> Дело №22к –363/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

К.В.А., 

с участием 

прокурора Т.К.О.,

заявителя Ч.В.В.,

представителя заявителя – адвоката С.Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя Ч.В.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 19 февраля 2025 года, которым жалоба заявителя Ч.В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от 18 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

Ч.В.В. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривая законность постановления ст. дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от 18 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела № на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы Ч.В.В.

Не согласившись с принятым решением, Ч.В.В.постановление суда обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Ч.В.В. просит постановление суда отменить, постановление старшего дознавателя о прекращении уголовного дела признать незаконным и необоснованным, возложив обязанность устранить допущенное нарушение.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии реальности угрозы убийством, поскольку действия ФИО4, который напал на него в отсутствии посторонних лиц, вел себя агрессивно, сопровождал свои угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью применением физического насилия - наносил удары по различным частям тела, зажженной сигаретой целенаправленно попал в лицо, воспринимал реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Полагает, что высказывание угроз убийством и причинении тяжкого вреда здоровью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а наличие телесных повреждений от действий ФИО5 - заключениями судебно-медицинских и ситуационной медико-криминалистической экспертизами. 

Указывает, что единственным аргументом, который лег в основу постановления дознавателя о прекращении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, явилось то, что ФИО6 в своих показаниях указал, что он якобы случайно попал зажженной сигаретой в область его лица под глазом, не высказывал в его адрес угрозы убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, не желал его напугать, а остальные доказательства противоречащие этому и указывающие на реальное осуществление по отношению к нему угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ни для дознавателя, для суда значения не имеют.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что прекращением уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ причинен ущерб его конституционным правам и свободам, а постановление суда лишило его судебной защиты от возможных нарушений, допущенных на досудебной стадии производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Ч.В.В. и его представитель – адвокат С.Н.Ю., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить;

прокурор Т.К.О. просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИОбез удовлетворения.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., объяснения заявителя Ч.В.В. и, его представителя – адвоката С.Н.Ю., мнение прокурора С.А.Ю., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

С учетом положений указанной нормы закона у заявителя имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

30 ноября 2023 года дознавателем ОД Северо-западного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством, высказанной неустановленным лицом в отношении Ч.В.В. По уголовному делу обвинение никому не предъявлялось.Постановлением ст. дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от 18 апреля 2024 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления старшего дознавателя в ходе производства дознания установлено, что у потерпевшего Ч.В.В. не было оснований опасаться реальной угрозы, поскольку у ФИО5 не было умысла его напугать, кроме того не имея ограничений в движении не пытался покинут место конфликта, позвать на помощь или позвонить в полицию. В частности, как указано в постановлении о прекращении уголовного дела, в ходе дознания установлено, что 2 апреля 2023 года примерно в 22 часа 30 минут конфликт между Ч.В.В. и ФИО4 происходил в общественном месте, около подъезда 

<

адрес>, путь ему никто не преграждал, в движении он ограничен не был, попыток покинуть место конфликта, позвонить в полицию, позвать на помощь не предпринимал, а напротив, взял в руки и удерживал в ходе конфликта травматический пистолет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд первой инстанции правильно установил, что порядок вынесения постановления о прекращении уголовного дела не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, в постановлении дознавателя указаны все необходимые сведения, являющиеся обязательными для содержания данного процессуального документа, по своим форме и содержанию постановление дознавателя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, и основано на материалах проверки, проведенной в объеме, достаточном для принятия такого решения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судом первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», истребованы материалы, послужившие основанием для принятия решения должностным лицом, и необходимые для проверки доводов жалобы.

При рассмотрении доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе следствия приняты меры для полного, объективного и всестороннего выяснения расследуемых событий, установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, проведено достаточное количество действий и процессуальных мероприятий, позволяющих определить отсутствие перспектив дальнейшего расследования; все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, дознавателем учтены и отражены в постановлении. Основанные на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства выводы суда первой инстанции о том, что дознавателем выполнен необходимый объем мероприятий для установления значимых по делу обстоятельств, а также о том, что постановление дознавателя о прекращении уголовного дела является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, принятое судом решение является законным, мотивированным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не противоречит действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, допущено не было.

Доводы заявителя и его представителя о несогласии с оценкой дознавателя установленных обстоятельств по делу, наличии реальной угрозы убийством и причинении тяжкого вреда здоровью, не свидетельствуют о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, процессуальных и следственных действий, а данные, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, касающиеся нарушения его конституционных прав на судебную защиту, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

При этом в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости собранных доказательств суд первой инстанции не входил. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, оспариванию выводов, изложенных в постановлении дознавателя, при этом новых доводов, которым не дана оценка, не приведено.

Таким образом, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и представителем заявителя в суде апелляционной инстанции доводы основанием для признания постановления суда незаконным служить не могут, поскольку они не опровергают выводы суда, и не являются поводом к изменению либо отмене судебного решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба заявителя Ч.В.В.по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 318.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 19 февраля 2025 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ч.В.В. на постановление старшего дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от 18 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ч.В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: К.Е.С.