дело 2-167/2019 

судья Валеева Г.Д. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Г. обратился в суд с иском к САО « Надежда» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Х., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда». В связи с отсутствием филиала САО «Надежда» в г Казани, он обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление было принято, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства. Однако страховое возмещение не выплачено. Он провел независимую экспертизу в ООО «Декра Казань», согласно заключению которого сумма ущерба составляет 338 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, ответа на претензию не поступило. Просит взыскать страховое возмещение 338 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 руб, неустойку 253 875 руб, продолжать начисление неустойки после вынесения решения суда на момент полного погашения задолженности, расходы на услуги представителя – 16 000 руб, сумму финансовой санкции- 14 800 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб и штраф.

Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» Р. иск не признала, мотивируя тем, что повреждения на правой стороне мотоцикла отсутствуют.

Третье лицо Х. и представитель третьего лица- АО «ОСК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений по иску суду не предоставили. 

Выслушав представителя истца Р., представителя ответчика САО «Надежда» Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора)

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Х. и мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков.

Мотоцикл Хонда принадлежит истцу Г. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО « Надежда».

Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Надежда», ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО «Декра Казань», от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству, зафиксированы в Акте осмотра. Изучение всех представленных документов, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание утверждать, что все повреждения, имеющиеся на данном автомобиле, могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Стоиомсть затрат на ремон Транспортного средства без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 941 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом его физического износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 338 500 рублей. 

Согласно заключению эксперта ООО НИЦ «Система» Б. от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на мотоцикле 

<

данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В связи с оспариванием ответчиком факта получения повреждений мотоцикла в данном ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза в Государственном учреждении Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, которым дело возвращено без исполнения в связи с отсутствием соответствующей материально- технической базы.

Определением Арского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Поскольку повреждения на правой стороне мотоцикла отсутствуют, а при проведении экспертизы экспертом ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» не исследовалось и не установлено, какими элементами мотоцикл контактировал с автомобилем, на какой высоте локализованы следы контакта, судом назначена повторная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалт».

Согласно выводам эксперта Ч. от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> от контактного взаимодействия с транспортным средством 

<

данные изъяты> отсутствуют, остальные повреждения образованы из-за действий самого водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> и не являются причинно-следственной связью от столкновения.

Из видеозаписи ( л.д. 99), воспроизведенной в судебном заседании, усматривается, что видеоматериал снят с регистратора, установленного на водителе мотоцикла. На видео четко видно, что непосредственно перед перестроением водитель автомобиля 

<

данные изъяты> повернул голову влево и не мог не видеть мотоцикл. Водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> после заявленного столкновения движется прямо в течение около 2 секунд, сбрасывает скорость, глушит двигатель и только потом падает в левую сторону.

При этом на правой стороне мотоцикла повреждений не имеется. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непосредственно от столкновения с автомобилем, мотоциклу 

<

данные изъяты> механические повреждения не причинены. Непосредственно после столкновения водитель мотоцикла удержал мотоцикл, через некоторое время, заглушив двигатель, его намеренно опрокинул влево.

Установлено, что данный мотоцикл 

<

данные изъяты> участвовал ранее в дорожно-транспортных происшествиях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртской Республике, ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртской Республике, ДД.ММ.ГГГГ в Республике Татарстан, что подтверждается сведениями из сайта Госавтоинспекции ( л.д. 184-187).

При таких обстоятельствах иск Г. о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежит. Остальные требования производны от требований о взыскании страхового возмещения и также удовлетворению не подлежат.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалт», оплата возложена на ответчика САО «Надежда», которым на настоящее время оплата экспертизы не произведена. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца Г. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска Г. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Г. за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Консалт» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года. 

Судья ____________________________ Валеева Г.Д.