Дело № 3а-76/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ярославль 10 апреля 2018 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Воробьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 приговором Ярославского районного суда Ярославской области от8 февраля 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2018 года.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование административного иска указал, что срок судопроизводства по уголовному делу в отношении него составил два года и три дня, что является необоснованно длительным. Предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось неэффективно, срок предварительного следствия не отвечает принципам разумности. Следственные действия по уголовному делу осуществлялись со значительными временными промежутками, имело место приостановление предварительного расследования без законных оснований на срок одиннадцать месяцев. Столь длительное осуществление расследования по делу не было обусловлено его сложностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. При этом административный истец отмечает, что в течение двух лет он находился в состоянии неопределенности, в том числе в отношении того наказания, к которому он может быть приговорен, испытывал переживания за судьбу своей семьи, подвергался нападкам со стороны потерпевшего по уголовному делу ФИО2

Кроме того, административным истцом заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Губкин Г.Ф. административный иск поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО3, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области ФИО5, представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области ФИО6 просили в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, ссылаясь на определенную правовую и фактическую сложность уголовного дела, несущественность срока предварительного расследования, а также на наличие фактов срыва следственных действий по вине самого административного истца.

Следственный комитет Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва на административный иск не представил суду.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-9/2018, суд полагает, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части. 

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 6 статьи 3 Федерального закона «О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

ФИО1 является осужденным по уголовному делу. Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2018 года он признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию. Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2018 года.

Таким образом, ФИО1 имеет право на обращение с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. С указанным требованием он обратился в пределах установленного законом срока.

Судом установлено следующее движение по уголовному делу в отношении ФИО1

15 августа 2015 года ФИО 1 обратился в ОМВД России по Ярославскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, причинившего заявителю вред здоровью.

5 февраля 2016 года старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Ярославскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, вынесено постановление о признании ФИО 1 потерпевшим.

17 февраля 2016 года допрошен свидетель ФИО 2. 

25 февраля 2016 по делу назначена судебно – медицинская экспертиза.

4 марта 2016 года срок дознания продлен до 60 суток, то есть до 3 апреля 2016 года.

9 марта 2016 года запрошены сведения о нахождении ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах. 

10 марта 2016 года проведение экспертизы окончено, заключение эксперта поступило к следователю.

17 марта 2016 года допрошены свидетель ФИО 3, ФИО 4., потерпевший ФИО 1. Потерпевший ознакомлен с постановлением о назначении судебно – медицинской экспертизы и с заключением эксперта.

22 марта 2016 года в качестве подозреваемого допрошен ФИО1, а также ознакомлен с постановлением о назначении судебно – медицинской экспертизы и с заключением эксперта. У ФИО1 отобрано обязательство о явке.

3 апреля 2016 года продлен срок дознания до трех месяцев, то есть до 5 мая 2016 года.

20 апреля 2016 года дознавателем запрошена и получена медицинская документация из травмопункта в отношении ФИО 1.

5 мая 2016 года продлен срок дознания до четырех месяцев, то есть до 5 июня 2016 года.

26 мая 2016 года допрошен несовершеннолетний свидетель ФИО 5.

5 июня 2016 года продлен срок дознания до пяти месяцев, то есть до 5 июля 2016 года.

23 июня 2016 года запрошены сведения о судимости ФИО1

24 июня 2016 года дознавателем составлен рапорт о непроведении очной ставки в связи с отказом от явки потерпевшего ФИО 1.

30 июня 2016 года допрошена свидетель ФИО 6.

4 июля 2016 года продлен срок дознания до шести месяцев, то есть до 5 августа 2016 года.

4 июля 2016 года дознавателем составлен рапорт о невозможности проведения очной ставки по причине занятости адвоката подозреваемого ФИО1 и невозможностью явки потерпевшего ФИО 1.

4 августа 2016 года уголовное дело направлено прокурору для передачи по подследственности.

4 августа 2016 года прокурором уголовное дело направлено по подследственности в СО ОМВД России по Ярославскому району.

5 августа 2016 года уголовное дело принято к производству следователем.

5 августа 2016 года срок предварительного расследования продлен до 7 месяцев 15 суток, то есть до 20 сентября 2016 года.

6 сентября 2016 года следователем составлен рапорт о неявке ФИО1 и ФИО 1 для участия в очной ставке.

16 сентября 2016 года следователем составлен рапорт о неявке ФИО 1 для участия в очной ставке. 

19 сентября 2016 года следователем составлен рапорт аналогичного содержания.

20 сентября 2016 года предварительное расследование по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 августа 2017 года постановление о приостановлении отменено прокурором Ярославского района Ярославской области, уголовное дело передано для производства расследования в Ярославский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области.

16 августа 2017 года предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 16 сентября 2017 года.

21 августа 2017 года дополнительно допрошены свидетель ФИО 3., потерпевший ФИО 1.

22 августа 2017 года дополнительно допрошен подозреваемый ФИО1

8 сентября 2017 года следователем составлен рапорт о невозможности проведения очной ставки между ФИО1 и ФИО 1 в связи с занятостью защитника подозреваемого ФИО1

12 сентября 2017 года срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев 15 суток, то есть до 16 октября 2017 года.

15 сентября 2017 года по делу проведена очная ставка между ФИО 1 и ФИО1, запрошены сведения о судимости ФИО1

18 сентября 2017 года допрошены свидетели ФИО 4., ФИО 7., предъявлено обвинение ФИО1, он допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 октября 2017 года срок предварительного расследования по делу продлен до 10 месяцев 15 суток, то есть до 16 ноября 2017 года.

13 ноября 2017 года по делу дополнительно допрошен потерпевший ФИО 1., осмотрено место происшествия, получена характеристика на ФИО1, потерпевший ФИО 1 уведомлен об окончании предварительного следствия по делу.

14 ноября 2017 года ФИО1 уведомлен об окончании предварительного следствия по делу.

16 ноября 2017 года ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела; следователем составлено обвинительное заключение; руководителем следственного органа обвинительное заключение не согласовано, уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия; предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 16 декабря 2017 года.

28 ноября 2017 года ФИО1 перепредъявлено обвинение.

30 ноября 2017 года ФИО1 допрошен, уведомлен об окончании предварительного следствия по делу, ознакомлен с материалами уголовного дела; потерпевший ФИО 1 уведомлен об окончании предварительного следствия по делу; следователем составлено обвинительное заключение; руководителем следственного органа обвинительное заключение не согласовано, уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия; предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 декабря 2017 года.

10 декабря 2017 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО 1., проведен следственный эксперимент, назначена медико – криминалистическая экспертиза.

11 декабря 2017 года экспертиза проведена.

13 декабря 2017 года потерпевший ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.

14 декабря 2017 года обвиняемый ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, ему предъявлено обвинение, проведен допрос, обвиняемый ФИО1 уведомлен об окончании предварительного следствия и ознакомлен с материалами уголовного дела; потерпевший уведомлен об окончании предварительного следствия по делу; составлено обвинительное заключение.

20 декабря 2017 года обвинительное заключение утверждено прокурором.

26 декабря 2017 года уголовное дело направлено в суд.

28 декабря 2017 года судом уголовное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 января 2018 года.

11 января 2018 года рассмотрение дела отложено на 16 января 2018 года в связи с неявкой ФИО1 и свидетелей, вынесены постановления о приводе; потерпевшим ФИО 1 подан гражданский иск.

16 января 2018 года рассмотрение дела отложено на 22 января 2018 года для допроса свидетеля ФИО 8 вынесено постановление о его приводе.

22 января 2018 года рассмотрение дела отложено на 26 января 2018 года для допроса свидетеля ФИО 8 вынесено постановление о его приводе.

26 января 2018 года рассмотрение дела отложено на 6 февраля 2018 года для подготовки сторон к судебным прениям.

6 февраля 2018 года уголовное дело рассмотрено.

8 февраля 2018 года постановлен и провозглашен приговор.

19 февраля 2018 года ФИО 1 и его представителем подана апелляционная жалоба на приговор, которая впоследствии была отозвана.

22 февраля 2018 года приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

Таким образом, срок судопроизводства по уголовному делу составил 2 года 17 дней.

Оценивая правовую сложность уголовного дела в отношении ФИО1, суд устанавливает следующее: по данному уголовному делу к уголовной ответственности привлекалось одно лицо – ФИО1 Он обвинялся в совершении одного эпизода преступного деяния – преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное преступление посягает на здоровье человека, относится к категории преступлений средней тяжести.

Противоправные деяния, квалифицируемые по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются редкими. Существует широкая судебная практика применения данной нормы, определяющая те обстоятельства, которые подлежат установлению и доказыванию по данной категории дел. 

Таким образом, суд полагает, что данное уголовное дело не имело правовой сложности. 

Оценивая фактическую сложность уголовного дела, суд устанавливает, что предметом доказывания по делу явился один эпизод противоправного деяния, совершенный одним лицом. Преступление совершено при очевидных обстоятельствах. Круг свидетелей по делу не являлся большим и был определен органами дознания и предварительного следствия с самого начала уголовного преследования. По делу не требовалось проведения сложных экспертиз, либо иных следственных действий, требующих участия узких специалистов, использования сложного оборудования, применения иных методов или специальных средств, что затрудняло бы проведение следственных действий и увеличивало бы сроки расследования.

По делу допрошено шесть свидетелей, один из которых несовершеннолетний, проведена очная ставка, проведены две экспертизы (судебно – медицинская и медико – криминалистическая), осмотрено место происшествия и проведен следственный эксперимент.

Таким образом, объем совершенных по делу следственных действий не был значительным. Проведение следственных действий не требовало существенных временных затрат. Все свидетели являются жителями Ярославской области, их извещение не представляло сложности, в материалах дела имеются их телефоны, сведения об адресах проживания и местах работы. 

Осмотр места происшествия и следственный эксперимент проведены без участия специалистов, без применения сложной техники. Проведение данных следственных действий не требовало создания каких – либо специальных условий (погодных, определенного времени суток и т.п.). Экспертизы, проведенные по делу, не являются уникальными, выполнены специалистами экспертных учреждений города Ярославля в короткий срок. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расследование данного уголовного дела фактической сложности не представляло.

При этом, поведение ФИО1 в ходе расследования по делу причиной его рассмотрения в течение двух лет и 17 дней не явилось.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 года у ФИО1 дознавателем отобрано обязательство о явке. 

18 сентября 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Указанное обязательство, а также обязанности лица, в отношении которого избрана мера пресечения, ФИО1 соблюдались. Он участвовал во всех проводимых с ним следственных действиях, являлся по вызову дознавателя, следователя и суда. 

В деле имеются рапорт дознавателя о том, что 6 сентября 2016 года ФИО1 не явился для проведения очной ставки, чем сорвал ее.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не явился в судебное заседание 11 января 2018 года, в связи с чем был подвергнут приводу.

У суда нет оснований полагать, что данные факты явились основанием для увеличения сроков судопроизводства по делу.

Указанные факты при расследовании дела и рассмотрения его в суде не носили систематический характер, могли быть обусловлены объективными обстоятельствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего административного дела в судебном заседании ФИО1 отрицал факт неявки для проведения очной ставки, а материалы дела доказательства сведений, приведенных в рапорте, не содержат.

Судом установлено также, что проведение следственных действий откладывалось 4 июля 2016 года и 8 сентября 2017 года в связи с занятостью защитника ФИО1 адвоката Губкин Г.Ф.

Суд не оценивает указанные обстоятельства как повлиявшие на увеличение сроков судопроизводства по данному делу, так как на протяжении данного срока, составляющего более двух лет, невозможность участия в следственных действиях защитника имела место два раза, что несопоставимо с общим сроком судопроизводства, обусловлено характером адвокатской деятельности и не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами обвиняемого и его защитника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1, при проведении по уголовному делу дознания, предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде являлось надлежащим. ФИО1 добросовестно осуществлял свои права в уголовном деле. Увеличение сроков судопроизводства по делу не связано с его процессуальными поведением. 

Оценивая достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд устанавливает следующее:

Дознание по делу осуществлялось в течение шести месяцев. За указанный период дознавателем допрошены пять свидетелей, потерпевший и подозреваемый, проведена судебно – медицинская экспертиза, запрошены сведения относительно личности ФИО1

Суд полагает, что приведенный объем следственных действий, совершенный в течение шести месяцев, то есть максимального срока, предусмотренного уголовным процессуальным законодательством для проведения дознания, свидетельствует о явной неэффективности действий дознавателя. 

Из исследованных материалов дела видно, что указанные действия в основном проведены в течение первых двух месяцев дознания. В течение оставшихся четырех месяцев дознания допрошены два свидетеля.

Суд принимает во внимание, что дознаватель имел намерение на проведение по делу также очной ставки, однако ее проведению, как пояснили в настоящем административном деле представители ответчиков и заинтересованных лиц, препятствовала неявка потерпевшего и подозреваемого.

Суд считает, что увеличение сроков дознания по причине непроведения очной ставки явилось следствием неэффективности действий дознавателя.

При этом суд принимает во внимание, что у дознавателя имеются установленные уголовно – процессуальным законом меры к обеспечению явки для проведения следственных действий участников уголовного дела.

Кроме того, суд считает, что невозможность проведения какого – либо следственного действия не может являться основанием для необоснованного продления срока дознания или предварительного следствия. При невозможности получить то или иное доказательство дознаватель или следователь обязаны принять по делу процессуальное решение исходя из собранных по делу доказательств.

Оценивая исполнение органом дознания своих обязанностей при дознании по делу в отношении ФИО1, суд также отмечает, что данные действия не были достаточными.

При этом суд принимает во внимание, что из материалов уголовного дела видно, что в завершающей стадии предварительного расследования по делу, которое осуществлялось следователем Следственного управления по Ярославской области, большая часть свидетелей были повторно допрошены следователем. Кроме того, следователем Следственного управления по Ярославской области проведен осмотр места происшествия, следственный эксперимент, а также назначена и проведена по делу медико – криминалистическая экспертиза.

Суд считает, что повторный допрос свидетелей, потерпевшего свидетельствует о неполноте данных следственных действий, проведенных дознавателем. Кроме того, суд отмечает, что проведенные следователем осмотр места происшествия, следственный эксперимент и медико – криминалистическая экспертиза, подлежали проведению дознавателем. Дознаватель обязан был определить необходимость проведения данных следственных действий. Препятствий в их проведении у него не имелось.

Предварительное расследование по уголовному делу следователем СО ОМВД России по Ярославскому району осуществлялось в течение одного года 11 дней.

За указанный период следователем ни одного следственного действия не было проведено.

Следователем составлено три рапорта о невозможности проведения очной ставки по делу.

По изложенным выше основаниям суд считает продление сроков предварительного расследования по причине невозможности проведения следственных действий необоснованным. Как указывалось выше, следователь имел установленную процессуальным законом возможность обеспечить явку участников уголовного дела для проведения следственных действий, либо принять процессуальное решение по тем доказательствам, которые были им собраны по делу.

Кроме того, в указанный период в течение почти одиннадцати месяцев расследование по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данное процессуальное решение прокурором Ярославского района Ярославской области было признано незаконным.

Таким образом, в период проведения расследования по делу следователем органа внутренних дел его действия по данному расследованию были неэффективными и недостаточными.

Затем уголовное дело находилось в производстве следователя Следственного управления по Ярославской области. Период предварительного расследования данным органом составил четыре месяца 4 дня.

Суд отмечает, что большая часть доказательств, положенных в основу обвинения, была собрана в указанный период расследования.

В частности, неоднократно допрошены потерпевший ФИО 1 и ФИО1, повторно допрошены два свидетеля, один свидетель допрошена впервые, осмотрено место происшествия, проведена очная ставка, проведен следственный эксперимент, проведена по делу медико – криминалистическая экспертиза.

В указанный период расследования ФИО1 было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения, осуществлялось ознакомление с материалами уголовного дела. 

Суд полагает, что в указанный период следственные действия осуществлялись более динамично.

Вместе с тем, суд отмечает, что за период с 16 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года ФИО1 дважды перепредъявлялось обвинение, он, а также потерпевший ФИО 1 три раза были ознакомлены с материалами уголовного дела, следователем три раза было составлено обвинительное заключение, которое два раза не было согласовано руководителем следственного органа.

Суд считает, что в данный период следствия действия следователя не были эффективными.

Суд принимает во внимание, что основанием для несогласования обвинительного заключения руководителем следственного органа явились недостаточность собранных по делу доказательств, при том, что их сбор в достаточном для предъявления обвинения объеме не был затруднен, а также несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 требованиям статьи 171 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что расследование данного уголовного дела осуществлялось следователем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, к подследственности которого в соответствии со статьей 151 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации отнесено расследование тяжких и особо тяжких преступлений. Следователи данного следственного органа имеют более высокую квалификацию и уровень правовой подготовки.

Таким образом, окончание предварительного следствия и составление обвинительного заключения трижды не может быть объяснено трудностями в расследовании уголовного дела для следователей данного органа предварительного следствия.

Вопрос об утверждении обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд разрешен прокурором в течение шести дней.

Уголовное дело в производстве суда находилось в течение 1 месяца 25 дней, включая период вступления в силу приговора суда. По делу проведено пять судебных заседаний. Суд отмечает, что основанием для неоднократного отложения рассмотрения дела явилась неявка свидетеля. Вместе с тем, судом предпринимались меры к обеспечению его привода. При этом, срок отложения судебных заседаний был незначительным, не превышал десяти дней. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия дознавателя и следователя при осуществлении досудебного производства по делу в значительной своей части были неэффективны и недостаточны и явились причиной осуществления судопроизводства по делу в течение более двух лет.

При этом, на стадии утверждения обвинительного заключения и рассмотрения дела судом затягивания сроков судопроизводства данными органами не было допущено.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 57) осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судом установлено, что срок судопроизводства по настоящему уголовному делу составил два года 17 дней.

Вместе с тем, несмотря на то, что данный срок не превысил четырех лет, суд полагает, что вышеприведенные установленные по делу обстоятельства указывают на нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Суд при этом учитывает, что проведение по делу дознания и предварительного расследования по делу в течение более одного года 10 месяцев не было обусловлено правовой или фактической сложностью уголовного дела, либо ненадлежащим процессуальным поведение административного истца. Осуществление досудебного производства по уголовному делу в течение указанного времени связано исключительно с неэффективностью и недостаточностью действий органов дознания и предварительного следствия.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 68-ФЗ в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсация.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что административным истцом ее размер определен в сумме 200 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в течение более двух лет находился в состоянии неопределенности относительно того, будет ли он признан виновным в совершении преступления и каким будет назначенное в отношении него уголовное наказание. Моральные переживания от данной неопределенности усугублялись наличием у ФИО1 семейный обязанностей, так как он является отцом в многодетной семье, при этом младший ребенок новорожденный.

В то же время, суд учитывает, что срок судопроизводства не превысил четырех лет. В течение срока судопроизводства ФИО1 в под стражу не заключался, находился с семьей, работал.

Таким образом, достаточной компенсацией, соответствующей характеру нарушенного права будет отвечать сумма компенсации в 40 000 рублей.

В соответствии со статьями 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает необходимым расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей снизить, принимая во внимание частичное удовлетворение требований административного иска.

Вместе с тем, сумма данных расходов в размере 15 000 рублей отвечает объему выполненной представителем работы, ее сложности и является разумной.

Фактическое несение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей ФИО1 подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация, а также судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года