П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Казачинское 16 октября 2020 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Колобан О.Н.,

подсудимых ФИО1 и Пармасевич Н.В.,

защитников Шинкевича В.В. и Галеева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Пармасевич Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

невоеннообязанной, имеющего среднее образование, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, постоянного источника дохода не имеющей, инвалидом не являющейся, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и Пармасевич Н.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, а также постановлениям о привлечении ФИО1 и Пармасевич Н.В. в качестве обвиняемых, следует, что им инкриминируется открытое хищение группой лиц по предварительному сговору чужого имущества, общая сумма которого, согласно данным процессуальным документам, составила 2 054 руб. 46 коп., тогда как сумма причиненного ущерба указана в данных процессуальных документах – 3 195 руб. 69 коп.

Согласно показаниям в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО2, исследованным в судебном заседании заявлению представителя потерпевшего ФИО2 (т.д. 1 л.д. 138), сведениям о стоимости похищенного товара (т.д. 1 л.д. 196-208), протоколу осмотра места происшествия (т.д. 1 л.д. 153-154), протоколу осмотра предметов от 27.04.2020 г. (т.д. 1 л.д. 156-160), постановлению о признании вещественными доказательствами от 13.07.2020 г. (т.д. 1 л.д. 161), распиской ФИО2 о принятии на ответственное хранение похищенного товара (т.д. 1 л.д. 162), протоколу явки с повинной (т.д. 1 л.д. 228), а также исследованным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемых ФИО1 и Пармасевич Н.В. (т.д. 2 л.д. 42-44, т.д. 2 л.д. 16-18), из магазина «Магнит» 27.04.2020 г. были похищены также три бутылки водки «Медвежий угол», не вошедшие в объем предъявленного подсудимым обвинения.

В свою очередь, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения в сторону увеличения его объема.

Статьей 171 УПК РФ закреплено, что при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Статьей 220 УПК РФ закреплено, что следователь в обвинительном заключении указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В числе оснований, предусматривающих возможность возвратить уголовное дело прокурору, уголовно-процессуальный закон предусматривает случай если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (ст.237 УПК РФ). 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд полагает, что приведенное выше нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании, его устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, следовательно, данное нарушение является препятствием для рассмотрения дела и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234, 237 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 и Пармасевич Н.В. прокурору Казачинского района.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Меру пресечения Пармасевич Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяева