Дело № 2-655/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Бекленищевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камская Кабинная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камская Кабинная Компания» (далее ООО «Камская Кабинная Компания», в котором просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 165000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8662 руб. 50 коп., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6009 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размер 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. на Интернет портале «Авито» нашел объявление о продаже кабины на транспортное средство КАМАЗ, подходящей по модели и комплектации. Созвонившись с продавцом ООО «Камская Кабинная Компания» оговорил все условия покупки, а именно: комплектность, способ и сроки доставки, цену товара и сопутствующих услуг. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту кабины КАМАЗ, стоимость договора составила 165000 руб., которую истец оплатил в установленные договором сроки, однако товар был доставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока исполнения. При осмотре кабины были выявлены недостатки: ржавчина на днище, отсутствие крепления фар, отсутствие реле, блоков предохранителей, крана расторможения, отсутствие крыльев, не подключена электропроводка, не соответствие геометрии люка и лобового стекла (щели), не открывается капот. ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчика кабина была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была по электронной почте направлена претензия о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была повторно направлена претензия по почте, конверт с претензией возвратился с отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в 

<

адрес>, где ответчик претензию принимать отказался, однако выдал гарантийное письмо, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется поставить кабину. До настоящего времени требования претензии не исполнены, товар надлежащего качества не передан, деньги также не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что приобретал кабину для автомобиля КАМАЗ как подарок отцу на день рождения, однако подарить не смог, т.к. товар был ненадлежащего качества, имел дефекты. Его отец действительно имеет в собственности автомобиль КАМАЗ, однако его в предпринимательских целях не использует, индивидуальным предпринимателем не является. КАМАЗ длительное время находится в неисправном состоянии, он без кабины. Отец живет в своем доме, имел намерение использовать указанный автомобиль в личных целях для строительства, для ведения подсобного хозяйства. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ. на Интернет портале «Авито» нашел объявление о продаже кабины на транспортное средство КАМАЗ, подходящей по модели и комплектации, созвонился с продавцом ООО «Камская Кабинная Компания» оговорил все условия покупки, договор направляли ему на электронную почту, подписав экземпляр договора, он направил его ответчику. Полагал, что заключает договор купли – продажи, так как на ремонт кабину не поставлял, а приобретал у ответчика кабину в соответствующей комплектации. В договоре не указано, какие работы должен выполнить ответчик.

Ответчик ООО «Камская Кабинная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым полагал, что указанный спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не связан с личными нуждами истца, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Кроме того, в соответствии с условиями договора все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде, в связи с чем, необходимо прекратить производство по делу, так как подсудность должна быть определена согласно ст. 27 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцом при продаже товаров, оказании услуг, выполнении работ.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камская Кабинная Компания» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг №, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услугу по ремонту кабины КАМАЗ 55102 №, высокая крыша, без спального места, цвет Хаки, ГТК в кабине, выход на прицеп, фары в кабине, крылья (л.д. 8). 

Согласно разделу 2 указанного договора стоимость ремонта составляет 165000 руб., общая стоимость складывается из стоимости ремонта кабины 157000 руб., стоимости крыльев 8000 руб.

Авансовый платеж 50% от общей суммы заказа, что составляет 82500 руб. Остаточная сумма в размере 82500 руб., оплачивается заказчиком на момент сдачи кабины в транспортную компанию для перевозки, или на момент получения кабины заказчиком, или принятия кабины по фотоотчету. Оплата производится наличными средствами на карту Сбербанка № на имя ФИО2, главного бухгалтера ООО «Камская Кабинная Компания».

В стоимость услуги входят стоимость тары, упаковки, маркировки, документация.

В силу п. 3.1 договора заказ производится на основании согласованной сторонами письменной заявки заказчика, но не позднее 7 календарных дней, с момента получения денег на расчетный счет получателя.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес предоплату по договору в сумме 82500 руб. (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ произвел окончательный расчет, оплатил 86000 руб. (л.д. 11, 12).

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил кабину (л.д. 13-14).

Как пояснил истец в судебном заседании, а также подтверждено перепиской с ответчиком по электронной почте, ответчик согласно условиям договора должен был поставить кабину в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение семи дней с момента внесения аванса, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ О готовности кабины ответчик извещал истца по электронной почте по средством предоставления фотоотчета. Однако кабина была доставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ После осмотра товара были выявлены недостатки, а именно: ржавчина на днище, отсутствие крепления фар, отсутствие реле, блоков предохранителей, крана расторможения, отсутствие крыльев, не подключена электропроводка, не соответствие геометрии люка и лобового стекла (щели), не открывается капот. Указанные недостатки были зафиксированы и фотоотчет был направлен истцом ответчику по электронной почте. Ответчик обязался все устранить. ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчика кабина была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была по электронной почте направлена претензия о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. 

Наличие недостатков в кабине подтверждается фототаблицами, из которых усматривается ржавчина на днище, отсутствие крепления фар, отсутствие реле, блоков предохранителей, крана расторможения, отсутствие крыльев, не подключена электропроводка, не соответствие геометрии люка и лобового стекла (щели), не открывается капот (л.д. 18-19).

Наличие указанных недостатков ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия по почте с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, конверт с претензией возвратился с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 16, 20). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу гарантийное письмо, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется поставить кабину (л.д. 17). 

До настоящего времени требования истца не исполнены, товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора не передан, деньги за товар также не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Однако в нарушении вышеуказанной нормы права, ответчиком доказательств подтверждающих поставку кабины в комплектности в соответствии с условиями договора, а также надлежащего качества, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор купли – продажи кабины, поскольку объем работ, наименование выполняемых работ, в чем заключается ремонт кабины, в договоре не указаны. При этом, из договора следует, а также подтверждается пояснениями истца, что кабина по договору предоставлялась ответчиком.

Суд не принимает возражения ответчика относительно того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим, ввиду того, что кабина приобреталась истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности и необходимости рассмотрения спора Арбитражным судом.

Так истец в судебном заседании пояснил, что приобретал кабину для автомобиля КАМАЗ как подарок отцу на день рождение, однако подарить не смог, т.к. товар был ненадлежащего качества, имел дефекты. Его отец действительно имеет в собственности автомобиль КАМАЗ, однако его в предпринимательских целях не использует, индивидуальным предпринимателем не является. КАМАЗ длительное время находится в неисправном состоянии, он без кабины. Отец живет в своем доме, имел намерение использовать указанный автомобиль в личных целях для строительства своего дома, для ведения подсобного хозяйства. Сам истец работает менеджером в ООО «Альфа Моторс», предпринимательскую деятельность не ведет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, ответчиком же не предоставлено доказательств, что договор заключен с субъектом, имеющий специальный статус в качестве индивидуального предпринимателя и для осуществления предпринимательской деятельности, также суд учитывает, что действующим законодательством не запрещено физическим лицам приобретать грузовые автомобили и использовать их в целях для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Также суд учитывает, что из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заказчиком является физическое лицо, истцом предоставлено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства КАМАЗ на имя ФИО3

С учетом изложенного, возражения ответчика о не подведомственности настоящего гражданско-правового спора Ленинскому районному суду г. Челябинска, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 19 вышеназванного закона предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Проанализировав вышеизложенные нормы права с учетом обстоятельств дела и доказательств представленными сторонами, суд установив, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был поставлен истцу товар ненадлежащего качества, в нарушении условий о комплектности, в нарушении установленных договором сроков, в соответствии с требованиями ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 потребовал возврата уплаченной суммы за товар, однако до настоящего времени требования ФИО1 о возврате денежных средств по договору ООО «Камская Кабинная Компания» не удовлетворены, кабина в соответствии с условиями договора и надлежащего качества не поставлена, пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 165000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216150 руб.

Истец в обоснование требований по взысканию указанной неустойки в судебном заседании пояснил, что полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку впервые претензию о возврате денежных средств по договору он написал и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

Вместе с тем доказательств о направлении претензии ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Суд полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. претензия о возврате денежных средств истцом ответчику была направлена по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, возвратился истцу конверт с претензией с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдается гарантийное письмо об исполнении обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и истец принимает указанные ответчиком условия, следовательно, лишь с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств. При этом десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя судом не применяется, ввиду того, что с момента отправления претензии ДД.ММ.ГГГГ он истек.

В силу положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом за нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6600 руб. (165000 *4*1%).

Согласно ст. 23.1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Условиями договора предусмотрено, что товар предоставляется не позднее 7 календарных дней с момента получения денег на расчетный счет получателя.

Денежная сумма в виде 50% от стоимости товара была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по передаче товара должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования истца о начисления неустойки по вышеуказанной норме права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются обоснованными и размер неустойки составит 8662 руб. 50 коп. (82500 *0,5%*21).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15262 руб. 50 коп. (6600 руб. + 8662 руб. 50 коп.).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6009 руб. 42 коп., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена специальная мера ответственности по договору купли - продажи в виде неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона в размере 1 %, поскольку действующее законодательство предусматривает специальную меру ответственности в рамках споров о защите прав потребителей, следовательно, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

Правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены в ст.ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательством причинения нравственных страданий, находящихся в следственно причинной связи с действиями ответчика суд считает неудовлетворение в добровольном порядке претензии потребителя по возврату денежных средств, длительный период нарушения прав истца действиями ответчика, также учитывает принцип разумности и оценивает моральный вред в сумме 1000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в установленные законом сроки в размере 90631 руб. 25 коп. (165000+1000+8662,50+ 6600 * 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 5105 руб. 25 коп. (4805 руб. 25 коп. за требования материального характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камская Кабинная Компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Камская Кабинная Компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камская Кабинная Компания» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 165000 руб., неустойку в размере 15262 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90631 руб. 25 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камская Кабинная Компания», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камская Кабинная Компания» государственную пошлину в доход муниципального образования город Челябинск в сумме 5105 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко