Дело № 2–2243/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Гришиной Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. 29.11.2020 по адресу: 

<

адрес> примерно в 00 ч. 30 мин. произошло ДТП: ответчик на автомобиле Хонда Аккорд гос. рег.знак № (собственник ФИО3) не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хонда Аккорд гос. рег. знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «МАКС», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 447046 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 4000 руб. Кроме того, им понесены расходы на отправку телеграммы 317,50 руб., 4300 руб. – за услуги при осмотре поврежденного автомобиля, 1700 руб. – за оформление доверенности, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8056,64 руб. – расходы на оплату госпошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён. Его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить. Сообщил, что истец готов передать ответчику замененные детали после оплаты им размера ущерба и проведения истцом ремонта автомобиля. 

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Макаров В.В. в судебном заседании пояснили, что исковые требования признают, последствия признания иска им разъяснены и понятны, просят уменьшить размер расходов на представителя и вернуть ответчику замененные детали после ремонта, о чем указали в отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы о ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 29.11.2020 по адресу: 

<

адрес> в 00 ч. 30 мин. произошло ДТП: ответчик на автомобиле Хонда Аккорд, принадлежащем ФИО3, гос. рег.знак № не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хонда Аккорд гос. рег. знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «МАКС», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Указанное подтверждается материалом по факту ДТП/ не оспаривается ответчиком. 

За снятие-установку кузовных элементов истец оплатил 4300 руб., что подщтверждается актом №11 от 21.01.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 21.01.2021. 

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, заключив с ним договор №012-2021 от 21.01.2021 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истца, оплатил по данному договору 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.01.2021.

Истец телеграммой с уведомлением приглашал ответчика на осмотр аварийного автомобиля с указанием места и времени осмотра. Расходы истца на отправку ответчику указанной телеграммы составляют 317,50, что подтверждается кассовым чеком. 

Согласно экспертного заключения №012-2021 от 29.01.2021, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 477046 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательства обратного суду не представлены. 

Все вышеуказанные расходы являются вынужденными расходами истца, понесенными им в связи с ДТП, совершенным по вине ответчика. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба, расходов за услуги эксперта, за услуги при осмотре аварийного автомобиля и расходов на отправку телеграммы подлежат удовлетворению, с возложением на истца обязанности после возмещения ущерба ответчиком и после ремонта автомобиля передать ответчику замененные детали. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец оплатил по договору на оказание юридических услуг, заключенному 25.03.2021 с ФИО5, 10000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.03.2021.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объём оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО5 по доверенности, нотариально удостоверенной 25.03.2021. При этом доверенность выдана на срок три года, двум представителям на представление интересов истца во всех судах судебной системы РФ, административных и иных компетентных учреждениях и организациях РФ, по всем категориям гражданских дел и по иным искам, по всем категориям административных дел. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной доверенности. 

С учетом суммы исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8056,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 477046 руб., расходы за оценку в размере 4000 руб., расходы за услуги при осмотре транспортного средства в размере 4300 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 317,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8056,64 руб.

После оплаты ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выполнения ФИО1 ремонта автомобиля возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 замененные детали автомобиля. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова