Дело № 2-1915/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 03 ноября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивирует тем, что он является собственником цеха 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № 

Впоследствии он построил на названном земельном участке здание магазина общей площадью 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению ООО здание магазина является пригодным к эксплуатации как магазин продовольственных товаров, возведено с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

Магазин расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, магазину присвоен 

<

адрес> 

Заявление в администрацию Междуреченского городского округа о вводе объекта в эксплуатацию от 17.05.2017 оставлено без удовлетворения, так как разрешение на строительство магазина им получено не было.

Просит с учетом изменения предмета иска признать за ним право собственности на нежилое здание – магазин общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес> 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д. 155), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35), поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа в судебное заседание не явился. О слушании дела ответчик извещен надлежаще (л.д. 154), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 156).

Суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником цеха 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> и земельного участка по названному адресу с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего суду представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83, 84-85, 86-87), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Как следует из объяснений представителя истца, проекта организации строительства ООО (л.д. 96-128), проектной документации на магазин непродовольственных товаров (л.д. 129-145), ФИО1 построил на земельном участке по 

<

адрес> здание магазина общей площадью 

<

данные изъяты>

ФИО1 обращался в администрацию Междуреченского городского округа с заявлением о вводе здания магазина в эксплуатацию, но в письме ответчика от 21.05.2017 заявление истца оставлено без удовлетворения в связи с тем, что разрешение на строительство им получено не было, документов о соответствии возведенного магазина строительным и техническим регламентам не представлено (л.д. 4). 

Также судом установлено, что в настоящее время возведенному истцом магазину присвоен 

<

адрес> (л.д. 157).

Из градостроительного плана земельного участка по 

<

адрес>, проекта организации строительства ООО (л.д. 96-128), проектной документации на магазин непродовольственных товаров (л.д. 129-145) видно, что здание магазина расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка по 

<

адрес>. 

Согласно заключению ООО от 21.04.2017 (л.д. 89-65) здание магазина является пригодным к эксплуатации как магазин продовольственных товаров и законченное строительством нежилое здание, возведено с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

В соответствии с уведомлением Росреестра от 17.10.2017 (л.д. 88) права на спорный магазин ни за кем не зарегистрированы. 

Поскольку документы, разрешающие строительство склада, ФИО1 получены не были, то возведенное им здание магазина согласно ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. 

Из разъяснений абзацов 2 и 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив приведенные обстоятельства, суд считает возможным признать за истцом право собственности на здание – магазин общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес>, поскольку склад находится в общих границах принадлежащего ФИО1 земельного участка, соответствует градостроительным нормам, санитарным правилам и стандартам, безопасен в эксплуатации для жизни и здоровья людей, сохранности имущества, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, к легализации магазина ФИО1 предпринимал надлежащие меры – обращался в администрацию Междуреченского городского округа с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на нежилое здание – магазин общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай