Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «17» июля 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Красикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–984/18 по иску ФИО1 к АО «ПМК-402» об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, 

У с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ПМК-402», ООО «ПМК-402», в котором просила обязать ответчиков произвести демонтаж железобетонного забора с металлическими воротами со стороны автомобильной дороги М-32 в точках № согласно схеме расположения железобетонного забора с металлическими воротами, подготовленной 

<

дата> ООО «Поволжье».

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 159,9 кв.м., 1 этаж, расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>. Указанное помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>. Доступ к помещению истца осуществляется по землям общего пользования, а также по земельному участку, отнесенному к государственной (муниципальной) собственности в порядке, установленном ст. 262 ГК РФ. Рядом с нежилым помещением истца расположена производственная база ответчика ООО «ПМК-402». Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 63:01:0415005:4 принадлежит ответчику на праве собственности, площадь земельного участка составляет 22621 кв.м., разрешенное использование – для размещения промышленных объектов. Со стороны автомобильной дороги М-32 ответчиком установлен глухой железобетонный забор с металлическими воротами. Согласно схеме расположения железобетонного забора с металлическими воротами, подготовленной 

<

дата> ООО «Поволжье», вышеуказанный забор в точках № выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и установлен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Самовольно захватив земельный участок в указанных точках, ответчик своими действиями нарушает законные права и интересы ФИО1 в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, ограничив доступ ФИО1 и иных лиц к объекту недвижимого имущества. Ссылаясь на ст.ст. 262, 304 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Определением суда от 17.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Самара. 

Впоследствии представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, отказавшись от требований к ООО «ПМК-402».

Определением суда от 21.06.2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПМК-402» об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в части, ООО «ПМК-402» исключено из числа ответчиков.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенности, уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что доступ истца к помещению, принадлежащему ей на праве собственности, осуществляется с неудобствами, в объезд. Принадлежность железобетонного забора с металлическими воротами ответчику АО «ПМК-402» подтверждается наличием на нем вывески с названием организации.

Представитель ответчика АО «ПМК-402» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суду не представлено. Принадлежность забора с металлическими воротами АО «ПМК-402» материалами дела не подтверждена. Предоставленная истцом схема расположения железобетонного забора с металлическими воротами составлена в отсутствие представителя ответчика и вызывает сомнения. Обращаться в суд в защиту прав и интересов Администрации г.о. Самара истцу законом не предоставлено. Истец владеет и пользуется принадлежащим ей объектом недвижимости с 2012 года. Просит в иске отказать.

Третье лицо - представитель Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> является собственником нежилого помещения, площадью 159,9 кв.м., комнаты №№, расположенные на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, площадью 22621 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 63:01:0415005:4, фактически занимаемый базом, является 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлена схема расположения железобетонного забора с металлическими воротами по адресу: 

<

адрес>, который в точках 

<

адрес> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, и находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. 

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика и ограничения ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей объектом недвижимости.

Собственником земельного участка истец не является, а является собственником лишь отдельных помещений в здании, которое не примыкает к земельному участку, принадлежащему ответчику. 

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж железобетонного забора с металлическими воротами на землях, государственная собственность на которые не разграничена, истец действует в защиту прав и законных интересов органа местного самоуправления, в то время, как законом ей такое право на предоставлено.

В связи с этим истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Кроме того, ответчиком предоставлено Распоряжение руководителя Департамента градостроительства городского округа Самара от 

<

дата> № РД-869 О предварительном согласовании предоставления АО «ПМК-402» земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1613 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, для размещения объекта предназначенного для обеспечения водоотведения, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> на основании апелляционного определения Самарского областного суда, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ООО «НТК», директором которого является ФИО5 Территории общего пользования на данном земельном участке не имеется, в связи с чем доводы представителей истца о том, что ранее там был проезд, суд не принимает во внимание. 

Поскольку доказательств нарушения права собственности истца действиями ответчика суду не предоставлено, истец с 2012 года пользуется принадлежащим ей объектом недвижимости, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ПМК-402» об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» июля 2018 года.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: