Дело № 2-681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 декабря 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО3 ФИО12 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PONTIAC VIBE г/н №, под управлением собственника ФИО3 ФИО13 и автомобиля Mazda Axella г/н №, под управлением собственника ФИО4 ФИО14. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, (нарушение и. 8.5 ПДД согласно административным материалам) автомобилю Mazda Axella г/и У120ЕУ/124 были причинены технические повреждения. Автомобиль Mazda Axella г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, застрахован в ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (страховой полис АВТ №). С заявлением на выплату страхового возмещения обратилась ФИО6, ЗАО СО «Надежда», на основании представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО6 размере 183136 (сто восемьдесят три тысячи сто тридцать шесть) руб. 25 коп., согласно указанным банковским реквизитам. Правоотношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - ФЗ ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 и гл. 48, 59 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 7 ФЗ ОСАГО п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тыс. рублей, в том числе 120 тыс. рублей при причинении вреда имущества одного потерпевшего». Согласно материалам по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ответчика, застрахована в ООО «Росгосстрах». ЗАО СО «Надежда» обратилось с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., что является максимальной страховой суммой по одному страховому случаю на одного потерпевшего. Указанную сумму ООО «Росгосстрах» перечислило па расчетный счет САО «Надежда», данная сумма является максимальной страховой суммой по одному страховому случаю на одного потерпевшего. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком, так как именно он виноват в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» направило ответчику претензию в целях урегулирования требования в досудебном порядке добровольно возместить оставшуюся сумму в размере 63136 руб. 25 коп., (1831136,25 (общая сумма страхового возмещения) - 120 000,00 (максимальная страховая сумма выплаты), но данное требование ответчиком удовлетворено не было.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 63136,25 руб., а также государственную пошлину в размере 2094,08 руб.

Представителем ответчика ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, вкотором она указала, что с суммой исковых требований ответчик не согласен последующим причинам. В материалы гражданского дела предоставлено несколько отчетов о стоимости ущерба, причиненного автомобилю ФИО7 Mazda Axella г/н №124. На основании представленных документов ЗАО СО «Надежда» осуществило выплатув размере 183136,25 копеек. Однако сведений о перечислении ФИО6 указаннойсуммы истец не предоставил. В материалах дела имеется только платежное поручение сосписком ряда физических лиц, которым возмещалась определенная сумма по реквизитам,в том числе ФИО6 в размере 56908,25 руб. Также имеется акт выплат на сумму6228,00 руб. Платежного поручения к указанному акту не имеется. Итого перечислениягражданке ФИО6 составили 63136,25 руб. согласно материалам дела. Согласноп. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые онассылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом. П. 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательствапредставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправепредложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истцу неоднократно направлялось заявление об истребовании доказательств о предоставлении платежного поручения, подтверждающего выплату суммы в размере 183136,25 руб. ФИО6, однако истец проигнорировал запросы. На основании вышеизложенного, полагала, что истец выплатил ФИО6 сумму в размене 63136,25 руб. Сведений о выплате суммы в размере 183136,25 руб. в материалах дела лет. Согласно ст. 7 ФЗ ОСАГО п. 10. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, — не более 120 тыс. рублей. В связи с этим, выплата ФИО6 произведена в полном объеме в пределах лимита страховой суммы. По изложенным основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Истец САО «Надежда» о времени и месте судебного заседания уведомленсвоевременно и надлежащим образом, в суд представитель не явился, в рамках исковогозаявления представителем истца по доверенности заявлено ходатайство о рассмотрениидела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО1, а также третьи лица - ФИО6, ПАО «Росгосстрах», ООО «Беслеравто», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика - ФИО2, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PONTIAC VIBE г/н №, под управлением собственника ФИО3 ФИО15 и автомобиля Mazda Axella г/н №, под управлением собственника ФИО4 ФИО16.

Из административного материала усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем PONTIAC VIBE г/н №, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Mazda Axella г/н № были причинены технические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис АВТ №).

Таким образом, материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО8

В связи с наступлением страхового случая, ФИО6 обратилась к страховщику ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из содержания искового заявления, ЗАО СО «Надежда» на основаниипредставленных документов, осуществило выплату страхового возмещенияФИО6 в размере 183136,25 руб. поскольку гражданская ответственностьвладельца транспортного средства PONTIAC VIBE г/н №, принадлежащегоответчику, застрахована в ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда» обратилось в000 «Росгосстрах» с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения вразмере 120000 руб., что является максимальной страховой суммой по одному страховомуслучаю на одного потерпевшего. Указанную сумму ООО «Росгосстрах» перечислило нарасчетный счет САО «Надежда». 

При этом из представленных в материалы дела документов, невозможно установить на основании какого договора (КАСКО или ОСАГО) ФИО6 были произведены выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия, в которой ему предложено в течение 14 дней с момента получения претензии уплатить САО «Надежда» 63136,25 руб. (183136,25 руб. - 120000 руб.).

Между тем, согласно ведомости на перечисление страховых выплат к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислена страховая выплата в сумме 6228 руб., и согласно ведомости на перечисление страховых выплат к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 56908,25 руб. Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что САО «Надежда» перечислило ФИО6 страховую выплату в общей сумме 63136,25 руб. Доказательств того, что САО «Надежда» ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения в размере 183136,25 руб. (как указывает истец в исковом заявлении), материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания выплаты ФИО6 денежной суммы в размере 183136,25 руб., из которых 63136,25 руб. истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с целью подтверждения указанной истцом суммы в размере 183136,25 руб., выплаченной ФИО6, в САО «Надежда» неоднократно направлялись судебные запросы о предоставлении в адрес суда материалов выплатного дела в отношении ФИО6 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Судебные запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены

истцом, однако, до настоящего времени материалы выплатного дела в отношении ФИО6 в адрес суда не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 63136,25 руб. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к ФИО3 ФИО17 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 г. 

Судья Н.М. Ларионова