Дело №2-1127/2-2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел 4 (четыре) электронных билета на поезд 

<

данные изъяты> маршрут следования 

<

данные изъяты> отправление ДД.ММ.ГГГГ в 06:26 по московскому времени, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 по московскому времени. Тем самым между ним и АО «Федеральная пассажирская компания» был заключен договор перевозки. В соответствии с ним АО «Федеральная пассажирская компания» обязалась оказать услугу по перевозке в пункт назначения, а он обязался оплатить соответствующую услугу. Обязательство по оплате вышеуказанных билетов им исполнено в полном объеме.

Однако поезд № фактически прибыл на станцию 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут, таким образом, поезд прибыл с опозданием на 1 час 29 минут. В связи с тем, что ответчиком было нарушено обязательство по перевозке пассажиров согласно расписанию, ему был причинен существенный материальный и моральный ущерб, а именно: в связи с опозданием прибытия поезда, он и его семья не успели на самолет, номер рейса № 

<

данные изъяты> вследствие чего он понес убытки, так как ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор о реализации туристского продукта № по условиям которого он оплатил 

<

данные изъяты> за путешествие, а вследствие опоздания на рейс самолета, он не смог вылететь в 

<

данные изъяты>

Ответчиком причинен ему моральный вред, он испытывал моральные и нравственные страдания ввиду того, что не смог оправиться со своей семьей на отдых, который он так долго планировал и откладывал на него денежные средства. Моральный вред, причиненный ему по вине ответчика, он оценивает в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия с целью урегулирования вопроса возмещения ущерба в досудебном порядке, Однако, до настоящего времени ответчик не возместил ему причиненный ущерб и не выплатил денежные средства.

Туристическое агентство ООО 

<

данные изъяты> произвело ему выплату в размере 

<

данные изъяты> Он и его семья были вынуждены вернуться в Курск, в связи с чем, были приобретены билеты по маршруту следования: 

<

данные изъяты> дата отправления ДД.ММ.ГГГГ в 21:39 по московскому времени, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 по московскому времени. Таким образом, он понес дополнительные непредвиденные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Просит взыскать в свою пользу с АО «Федеральная пассажирская компания 

<

данные изъяты> в качестве возмещения стоимости туристической путевки, 

<

данные изъяты> в качестве возмещения стоимости билетов на поезд, 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а также штраф размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания», третьи лица ФИО13 ФИО14 ФИО15 представители третьих лиц ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. С ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались. Истец ФИО1, третьи лица ФИО16 ФИО17 ФИО18 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, представитель третьего лица ОАО "Российские железные дороги" – ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные его доверителем требования, пояснив при этом, что считает, что ответственность за задержку поезда лежит непосредственно на АО «Федеральная пассажирская компания», поскольку именно с ним его доверителем был заключен договор перевозки, согласно которому ответчик обязался оказать услугу по перевозке в пункт назначения. АО «Федеральная пассажирская компания» не будет лишено права впоследствии взыскать ущерб с компании, которую оно считает виновной в причинении ущерба истцу. АО «Федеральная пассажирская компания» не были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. АО «Федеральная пассажирская компания» не предупредило истца о том, какого рода будет иметь место задержка поезда, в течение какого времени она продлится. Пассажирам задержавшегося поезда раздали претензионные бланки, больше никаких действий предпринято не было. Персонал поезда убеждал пассажиров, что прибытие к месту назначения будет своевременным. Первая задержка поезда произошла в г.Орле. Истцу со стороны ответчика не предложено было никаким образом минимизировать убытки. ФИО1 не единственный пассажир данного поезда, который не успел на рейс 

<

данные изъяты> было 11 таких пассажиров. Кроме того, когда поезд прибыл, по громкой связи АО «Федеральная пассажирская компания» было объявлено, что пассажиры должны пройти в специальную комнату железнодорожного вокзала для возмещения причиненного ущерба. Людям пришлось заполнить множество бумаг, а размер компенсации, как оказалось впоследствии, составил 

<

данные изъяты> Его доверитель с семьей не стал этого делать, поскольку на момент прибытия поезда их уже в течение 10 минут ждало такси, они сразу же поехали в аэропорт и опоздали на регистрацию. Другие пассажиры опоздали еще больше. Считает, что оснований для освобождения АО «Федеральная пассажирская компания» от ответственности не имеется. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» - ФИО4 в судебном заседании при разрешении заявленных истцом требований полагался на усмотрение суда, пояснив, что вины ОАО «Российские железные дороги» в причинении ущерба истцу нет.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу: пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 2 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии со ст. 82 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", по договорам перевозки перевозчик обязуется перевести в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде, их багаж, а также грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж управомоченным на получение багажа, грузобагажа лицам. 

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел четыре электронных билета на поезд № 

<

данные изъяты> сообщением 

<

данные изъяты> со временем отправления из г.Курска в ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 26 мин и временем прибытия в г.Москва ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. на станцию 

<

данные изъяты> (л.д.10-13).

Также было установлено, что указанный поезд прибыл на станцию ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин., т.е. с опозданием на 1 час. 36 мин.

Причиной опоздание пассажирского поезда № на станцию Курская явилось: 

а) неисправность срабатывающего клапана на вагоне ЭС2ГП-00601 1-ой тележки, в результате чего происходила утечка воздуха из срабатывающего клапана противоюза;

б) присутствие постороннего напряжения +24В в клеммной рейке Х99:3, 4 2Пдвери из-за некорректного монтажа кабеля Art.Nr. 25-714-0034-301 Index A «Н» 47/17 s\n 3598 со стороны разъема Х33 переключателя режимов выдвижной подножки.

Вина за данное событие отнесена на Московскую дирекцию тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> что подтверждается протоколом совещания у директора Московской дирекции скоростного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88). 

АО 

<

данные изъяты> не является собственником локомотивов (электровозов), использование локомотивов для осуществления процесса перевозки пассажирских вагонов осуществляется АО 

<

данные изъяты> на основе договорных отношений с ОАО 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем № от 26.12.2016 г. заключенного между ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») ОАО «РЖД» предоставляют АО «ФПК» за плату в аренду моторвагонные подвижные составы с экипажем (локомотивной бригадой), а также оказывает услуги по управлению и эксплуатации, содержанию и выполнению технического обслуживания 

Согласно указанному договору, локомотив должен быть в технически исправном состоянии, арендодатель должен поддерживать надлежащее техническое состояние локомотивов, включая осуществление технического обслуживания, текущего ремонта собственными силами или с привлечением подрядных организаций (п.4.1.6), управление локомотивом осуществляется локомотивными бригадами арендодателя - ОАО "РЖД" (л.д.75-82).

В качестве основания для взыскания с ответчика убытков, истцом указано, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств надлежащим образом, он и его семья не смогли улететь на отдых в 

<

данные изъяты> по договору о реализации туристского продукта, заключенному между истцом и ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Согласно представленной истцом маршрутной квитанции время вылета самолета № – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут из аэропорта 

<

данные изъяты> (л.д.27). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу, а также членам его семьи туроператором ООО 

<

данные изъяты> было направлено сообщение об изменении времени вылета с 16.30 час. на 15.10 час. (л.д.137). 

Как следует из представленного истцом договора о реализации туристского продукта, на заказчика возложена обязанность по своевременному, не позднее, чем за два часа до времени начала и окончания тура, указанного в проездных документах прибыть в аэропорт для прохождения регистрации на рейс (ст.6 п.2).

Согласно информации, содержащейся в маршрутных квитанциях, пассажир должен прибыть в аэропорт за три часа до отправления воздушного судна. Регистрация пассажиров и оформление багажа заканчивается за 40 мин. до времени отправления воздушного суда (л.д.27-30).

Однако, указанные рекомендации и обязанности истец и члены его семьи не исполнили, будучи заранее уведомленные об изменении времени вылета рейса на более раннее время.

Доказательств того, что ФИО1 и членам его семьи было отказано в регистрации на рейс № суду представлено не было. Как следует из сообщения, направленного в адрес суда ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО19 ФИО20 ФИО21 регистрацию на рейс не проходили. В системе регистрации пассажиров отображена неявка данных пассажиров на регистрацию, которая была окончена в 14 час. 30 мин. (л.д.202). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в опоздании истца и членов его семьи на рейс № не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости приобретенной туристической путевки и ж/д билетов, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального в сумме 

<

данные изъяты> в связи с тем, что он испытывал моральные и нравственные страдания ввиду того, что не смог оправиться со своей семьей на отдых, который он долго планировал.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред должен определяться судом в зависимости от характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 151 ГК РФ, размер морального вреда должен быть обоснован и доказан. Между действиями ответчика и страданиями истца должна прослеживаться четкая причинно-следственная связь.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный суд РФ ориентирует на необходимость судов установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя, а также какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таких доказательств истцом представлено не было, не было добыто таковых и входе рассмотрения дела по существу. 

Учитывая изложенное, исходя из того, что вины ответчика в опоздании истца и членов его семьи на поезд, не установлено, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется, и в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

В судебном заседании представитель истца, ранее и сам истец поясняли, что пассажирам поезда № доводилась информация о задержке пассажирского поезда и о возможности оформления претензий для получения штрафа ввиду опоздания, в выплате которого, истцу отказано не было.

При этом, работниками локомотивной бригады своевременно принимались меры для выявления и устранения возникших неисправностей, что подтверждается протоколом совещания от 28.01.2019 (л.д.86-88). 

Статьей 110 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом РФ от 10.01.2003 г. N18-ФЗ установлено, что за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Из искового заявления видно, что истец о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 110 Устава железнодорожного транспорта, не заявлял. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019 г.

Председательствующий Л.В. Тарасова