КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иорга М.Н.

Дело № 33-654/2026

УИД 24RS0040-02-2022-000666-83

2.104

19 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

рассмотрев заявление ООО «Норильскникельремонт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-95/2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», Федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов в отношении ФИО1, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника,

по частной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - ФИО2

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в пользу ООО «Норильскникельремонт» в счет возмещения расходов на оплату проезда ФИО1 к месту проведения судебной экспертизы в ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» и обратно, медицинских услуг по судебно-медицинской экспертизе в размере 136 270 (сто тридцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей, в равных долях, то есть по 68 135 рублей с каждого.»

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Норильскникельремонт» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Норильскникельремонт», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были понесены судебные расходы в общем размере 136270 руб., из которых расходы по оплате медицинских услуг, оказанных ФИО1 в рамках назначенной на основании определения суда от 20.12.2022 судебно-медицинской экспертизы в размере 94270 руб., а также расходы, связанные с оплатой проезда ФИО1 к месту проведения экспертизы, в размере 42000 руб., которые общество просило распределить в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - ФИО2 просит отменить определение суда, указывая на то, что судебные расходы, взысканные с Управления и ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора решением суда первой инстанции 02 сентября 2024 года полностью покрывают понесенные обязательные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. Также полагает, что заявленные дополнительные судебные расходы, не вошедшие в стоимость самой судебной экспертизы, являются необоснованными и чрезмерно завышенными, их взыскание с Управления является незаконным. Кроме того, указывает, что отсутствует вина Управления в том, что по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 не подтвердилось профессиональное заболевание, указанное в извещении об установлении заключительного диагноза. Считает, что понесенные ООО «Норильскникельремонт» расходы не вызваны незаконными действиями Управления, связаны с намерением истца доказать недостоверность установленного ФИО1 диагноза, в связи с чем, не подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (абзац девятый).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ранее Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», Федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в котором, с учетом уточнений, просило суд признать недействительными: извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 17.05.2019 № 470-12-н об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1; извещение ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф. Эрисмана» от 13.10.2020 № 585-12-н об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1; акт о случае профессионального заболевания ФИО1 от 11.06.2021; санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника № 241 от 10.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Норильскникельремонт», ФИО1

В ходе судебного разбирательства определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 декабря 2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза и судебная экспертиза условий труда, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА); на ФИО1 возложена обязанность в случае необходимости прибыть в указанное экспертное учреждение для проведения экспертизы; расходы на проведение экспертизы, по оплате проезда ФИО1 к месту ее проведения и обратно возложены на ООО «Норильскникельремонт».

По результатам проведения комплексной судебной экспертизы, в том числе очного комплексного клинического обследования ФИО1 на базе неврологического отделения ЦКБ ГА в период с 13 ноября 2023 года по 22 ноября 2023 года, экспертами Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» составлено заключение от 23 июля 2024 года, в соответствии с которым экспертами были даны ответы на все поставленные судом вопросы. Указанное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства при принятии решения.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2025 года, исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» удовлетворены частично.

Признано недействительным с момента составления Извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № 585-12-н от 13 октября 2020 года «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» в виде «

<

данные изъяты>», Акт о случае профессионального заболевания от 11 июня 2021 года, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 10 июня 2019 года № 241 в отношении ФИО1

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительным Извещения № 470-12-п от 17 мая 2019 года «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания» ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» отказано полностью.

Заявление Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА) о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА) 274560 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, по 137280 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2025 года решение Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 02 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2025 года оставлены без изменения.

Из дела видно, что ООО «Норильскникельремонт», являясь по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, произвело оплату проезда ФИО1 к месту проведения судебной экспертизы в ЦКБ ГА (г. Москва) и обратно в размере 42000 руб., а также оплату стоимости медицинских услуг в размере 94270 руб., оказанных ФИО1 в период с 13 ноября 2023 года по 22 ноября 2023 года ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в рамках проводимой комплексной судебной экспертизы, что подтверждается представленными платежными поручениями № 11413 от 31.05.2023 на сумму 42000 руб. и № 448 от 15.01.2024 на сумму 274560 руб. (Том 4 л.д. 225,226).

ООО «Норильскникельремонт» обратилось в суд с заявлением о возмещении ему понесенных вышеуказанных расходов в общем размере 136270 руб.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора в пользу ООО «Норильскникельремонт» по 68135 рублей с каждого, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек, поскольку решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 02 сентября 2024 года состоялось в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, на стороне которого принимало участие ООО «Норильскникельремонт», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, понесенные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, экспертное исследование, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением «Центральная клиническая больница гражданской авиации», проведенное с личным участием ФИО1, который проходил очное обследование в учреждении в рамках комплексной судебной экспертизы в стационарных условиях, принято судом в качестве доказательств обоснованности требований Фонда и положено в основу решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные с Управления и ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора решением суда первой инстанции полностью покрывают понесенные обязательные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, что, по сути, с Управления повторно взысканы судебные расходы за одни и те же действия (медицинские услуги), что является незаконным, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из ответа Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА) от 17.09.2025 № 59/46-1729 следует, что на основании определения Норильского городского суда от 20.12.2022 в отношении ФИО1 было проведено очное обследование в неврологическом отделении стационара ЦКБ ГА в период с 13.11.2023 по 22.11.2023 на сумму 94270 руб., данные денежные средства не входили в стоимость проведенной по делу комплексной судебной экспертизы в размере 274560 руб. (Том 5 л.д.11).

Доводы частной жалобы представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о незаконности дополнительного взыскания судебных расходов с Управления, судья апелляционной инстанции, учитывая процессуальное положение подателя жалобы по делу, а также результат рассмотрения дела, находит несостоятельными, основанными на неверном толковании процессуальных норм.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствует вина Управления в том, что по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 не подтвердилось профессиональное заболевание, указанное в извещении об установлении заключительного диагноза, понесенные ООО «Норильскникельремонт» расходы не вызваны незаконными действиями Управления, связаны с намерением истца доказать недостоверность установленного ФИО1 диагноза, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, исходя из того, что обращение ОСФР по Красноярскому краю в суд было вызвано непосредственно действиями Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по составлению и утверждению недостоверных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания и ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора по установлению недостоверного заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО1

При указанных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению понесенных в ходе рассмотрения дела третьим лицом судебных расходов, связанных с оплатой проезда ФИО1 к месту проведения экспертизы и обратно, а также с проведением ФИО1 очного обследования в рамках проводимой комплексной судебной экспертизы, на Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора в равных долях.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Белякова Н.В.