САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-24515/2024

(УИН 78RS0015-01-2025-004141-13)

Судья: Я.О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 09 декабря 2025года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

Б.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-6897/2025 по апелляционной жалобе С.А.Б.

на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года

по административному исковому заявлению С.А.Б. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу З.Г.Л., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально С.А.Б. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу А.Е.А. ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не обращении взыскания на доли в квартире, принадлежащей должнику; обязать судебного пристава-исполнителя А.Е.А. в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обратить взыскание на доли в квартире, принадлежащей должнику (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Правобережном ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании денежных средств с должника Е.А.В. в пользу административного истца. В собственности должника зарегистрирована доля в квартире, которая не является его единственным жильем и на которую может быть обращено взыскание.

Определением от 13 мая 2025 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя А.Е.А. на судебного пристава-исполнителя З.Г.Л. на исполнении у которой находится исполнительное производство.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года С.А.Б. отказано в удовлетворении административного иска (л.д.94-99).

В апелляционной жалобе административный истец С.А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судебный пристав-исполнитель незаконно не обращает взыскание на 1/3 доли квартиры, которую Е.А.В. получил в порядке наследования по закону после смерти своего отца Е.В.В., первоначального должника.

Административный истец С.А.Б., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу З.Г.Л. ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Е.А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки в судебное заседание не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу З.Г.Л. находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника Е.А.В. суммы в размере 854037,98 руб. в пользу С.А.Б., возбужденное 24 июля 2024 года на основании исполнительного документа, выданного Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... (л.д. 20-86).

25 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 02 августа 2024 года вынесены постановления о снятии арестов и перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП, 15 августа 2024 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В ходе исполнения с должника взыскана и перечислена взыскателю сумма в общем размере 7207,44 руб.

<

дата> с должника взыскан исполнительский сбор.

<

дата> ограничен выезд должника из Российской Федерации.

<

дата> административный истец направил жалобу на имя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, 18 марта 2025 года в рассмотрении жалобы по существу было отказано.

На запрос судебного пристава-исполнителя в Росреестр о недвижимости, зарегистрированной на должника, поступил ответ, из которого следует, что в собственности Е.А.В. имеется 1/3+1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,9 кв.м, иных объектов недвижимости в собственности ответчика не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что отсутствие положительного результата для взыскателя в части непогашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Судом при исследовании доказательств по делу не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, которое бы нарушало права и законные интересы взыскателя, т.к. судебный пристав-исполнитель принял комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия направленные на розыск имущества должника, принимаются меры к исполнению. При этом, принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Суд также указал, что согласно части 1 статьи 79 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к такому имуществу относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки. Поскольку из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,9 кв.м, является единственным имуществом, зарегистрированным в собственности должника, то данное имущество обладает имущественным иммунитетом в силу статьи 79 Закона об исполнительном производстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции следует признать немотивированными, без учета ном материального права, подлежащих применению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на иные (помимо перечисленных в указанной статье) принадлежащие должнику имущественные права (пункт 7 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Положениями частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24 июля 2013 года №01-9, регламентирован порядок организации работы по оценке арестованного имущества. Методические рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (пункт 1.2 Методических рекомендаций).Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников (абз. 1 пункта 3.3 Методических рекомендаций).

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику (абз. 1 пункта 3.4 Методических рекомендаций).

Из приведенных положений закона, а также утвержденных методических рекомендаций прямо следует, что соответствующий отдел ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу осуществляет проверку постановления об участии специалиста на соответствие требованиям статьи 85 Закона №229-ФЗ, согласно которой оценка проводится именно с целью обращения взыскания на имущество, при этом нормами статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, при которых обращение взыскания на имущество не возможно.

Согласно решению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... частично удовлетворен иск С.А.Б. к Е.А.В., согласно которому, с Е.А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 787 958,40 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11079,50 руб. (л.д.12-15.)

Согласно решению следует, что 06 мая 2022 года на соседнем садовом участке №163, который занимал Е.В.В. (отец должника) произошел пожар, в результате пожара Е.В.В. погиб. Пожар распространился на участок, принадлежащий С.А.Б., в результате чего истцу был причинен существенный материальный ущерб. После гибели Е.В.В. наследником по закону являлся его сын Е.А.В., который принял, в т.ч. 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> ранее принадлежащую погибшему Е.В.В. Надлежащим ответчиком после гибели Е.В.В. судом признан его сын Е.А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абзац первый).

Как следует из выписки ЕГРН, первоначально собственниками отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> являлись: Е.В.В. (1/3 доли, отец должника), Е.А.В. (1/3 доли, должник), Е.Т.В. (1/3 доли, сестра отца) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №№... от 

<

дата>.

В настоящее время собственниками отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> являются: должник Е.А.В. (1/3 доли в порядке приватизации + 1/3 доли в порядке наследования по закону после отца Е.В.В.), тетя Е.Т.В. (1/3 доли в порядке приватизации).

В данном случае, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В данном случае, ущерб С.А.Б. был причинен погибшим в пожаре отцом должника Е.В.В., его сын в порядке универсального правопреемства вступил в наследственные права после смерти своего отца, принял наследство в т.ч. виде 1/3 доли квартиры, а, значит, отвечает принятым в порядке наследования имущества по долгам должника, что было установлено Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №..., на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Е.А.В. Решение суда в данной части не оспорено, вступило в законную силу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений, целей и задач исполнительного производства, обращение взыскания на недвижимое имущество должника (на 1/3 долю квартиры, принятого им в порядке наследования), с учетом, что фактически за год было взыскано с должника только 7204,44 руб. (14,78+49,49+850+593,17+4850+850 л.д.47-53), является правомерной мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа, о чем просил С.А.Б. в своих обращениях (жалобах), поданных в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Кроме того, дополнительным условием для обращения взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности, является отсутствие (недостаточность) у должника иного имущества (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должником Е.А.В. судебному приставу-исполнителю не указано на иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований исполнительного документа.

Так, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, остаток неисполненных требований исполнительных документов в отношении должника Е.А.В. составляет более 800 000 руб.

Наложение ареста на имущество должника, запрет регистрационных действий, обращение взыскание на денежные средства должника, с учетом их недостаточности для погашения долга, взыскание исполнительского сбора, не указывает на принятие судебным приставом–исполнителем полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства, представленных суду, не следует, что судебный пристав-исполнитель З.Г.Л. извещал о необходимости явки на прием должника и дачи объяснений по факту непогашения задолженности по исполнительному производству, не предпринимал меры для реализации имущества должника (обращении взыскания на дою в квартире, полученною в порядке наследования по закону). Сторона администартвиного ответчика не представила мотивированной позиции о невозможности (наличии препятствий) реализации имущества должника - 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принятой должником в порядке наследования по закону после гибели Е.В.В.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Таких доказательств административным ответчиком представлено не было.

Сторона административного ответчика не оспаривала, что исполнительное производство №...-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу З.Г.Л., что в рамках исполнительного производства не было совершено действий по оценке 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принятой должником в порядке наследования по закону после гибели Е.В.В., судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника при отсутствии к этому каких-либо препятствий, что указывает на наличие бездействия, на нарушение оспариваемым бездействием прав взыскателя. При этом, судебная коллегия учитывает, что выбранный истцом способ восстановления нарушенного права в виде обращения взыскания на долю в квартире, принадлежащей должнику в порядке наследования в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу не может быть признан целесообразным и исполнимым, т.к. реализация имущества должника не может быть осуществлена в течение 7 дней.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворении иска С.А.Б. по существу в части наличия бездействия на стороне судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер по реализации имущества должника, совершения необходимых мер исполнительного производства, направленных на исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года по административному делу № 2а-6897/2025 – отменить, апелляционную жалобу С.А.Б. – удовлетворить, приняв по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу З.Г.Л., выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, совершения необходимых мер исполнительного производства, направленных на исполнение решения суда.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №...-ИП в отношении Е.А.В., совершить в установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и срок действия по реализации имущества должника.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...а-24515/2024

(УИН 78RS0015-01-2025-004141-13)

Судья: Яковчук О.Н.