Дело № 2-581/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 

Воронежская область 30 октября 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего – судьи Майорова Д.А.

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием 

истца ФИО1, 

её представителя – адвоката Романцова О.И., представившего ордер № 19518 от 30 октября 2018 г. и удостоверение № 2005 от 23 марта 2009 г.,

помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Катцына А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Бобровская районная больница" и департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возмещении расходов на погребение, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Бобровская районная больница" (далее - БУЗ ВО "Бобровская районная больница") и департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возмещении расходов на погребение.

Согласно исковому заявлению, истица обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ответчикам БУЗ ВО "Бобровская районная больница" и департаменту имущественных и земелых отношений Воронежской области о компенсации морального вреда в связи со смертью её сына Р.Е.И. Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 30 марта 2018 г. (дело № 2-173/2018) её исковые требования удовлетворены в части. Данное решение Бобровского районного суда Воронежской области никем из участвующих лиц не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате неквалифицированных действий работников больницы наступила смерть её сына Р.Е.И.. В период времени с 07 июля 2015 г. по 20 июля 2015 г. Р.Е.И. находился на лечении в инфекционном отделении БУЗ ВО "Бобровская районная больница" Затем с 20 июля 2015 г. по 28 июля 2015 г. - в кардиологическом отделении БУЗ ВО "Бобровская районная больница". 29 июля 2015 г. в 02 часа 30 минут Р.Е.И.. умер.

Согласно экспертному заключению №2-287/16/2017-М от 25 июля 2017 г. причиной смерти Р.Е.И.. явился трансмуральный инфаркт миокарда заднебоковой стенки левого желудочка с распространением на межжелудочковую перегородку сердца, осложнившийся развитием острой сердечной недостаточности. В данном экспертном заключении подробно описаны и обоснованы допущенные дефекты медицинской помощи в отношении Р.Е.И.. на всех уровнях: приёмном отделении, в инфекционном отделении, в кардиологическом отделении. Установив и подробно проанализировав допущенные ошибки в лечении и диагностике, эксперты сделали вывод, что врачами БУЗ ВО "Бобровская районная больница" при оказании медицинской помощи Р.Е.И. были допущены грубейшие диагностические ошибки, где одной из главных ошибок явилась неправильная диагностика основной патологии (тромбоэмболия ветвей лёгочной артерии, инфаркт-пневмония, аритмия), которая (неправильная постановка диагноза) в последующем повлекла за собой цепь неверных диагностических и лечебных мероприятий, приведших к прогрессированию тромбоэмболии, кислородному голоданию сердечной мышцы, что привело к развитию инфаркта миокарда и, в конечном итоге, окончилось летальным исходом.

Согласно требованиям статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Истцом понесены расходы на погребение Р.Е.И.. и состоят из следующего:

1. Расходы на оказание платных медицинских услуг по договору № 62707 от 29 июля 2015 г. (бальзамирование трупа, комплекс работ по подготовке к погребению, облачение умершего в похоронную одежду, косметический макияж) составляют 6000 рублей.

Расходы по благоустройству могилы сына (ограда, стол, лавочки) составляют 22000 рублей.

Расходы по оплате памятника сыну 96830 рублей.

Расходы на поминальную трапезу и аренду зала 30 июля 2015 г. составляют 37000 рублей.

Расходы на поминальную трапезу и аренду зала 06 сентября 2015 г. составляют 40150 рублей.

Расходы на оплату ритуальных услуг составляют 43920 рублей 96 копеек.

Общий размер расходов на погребение составляет 245900 рублей 96 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в её пользу произведённые ею расходы указанные выше, а также расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить её исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал её исковые требования и просил суд удовлетворить иск по основаниям в нём указанным. 

Ответчик БУЗ ВО "Бобровская районная больница", будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в своих возражениях просило истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 41, 44).

Ответчик департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их подтверждение не представил (л.д. 39). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика департамент здравоохранения Воронежской области, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 42).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 А.Р.К., в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 38).

Прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, за исключением требований о взыскании расходов на поминальную трапезу и аренду зала, которые удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения истца и его представителя, заключения прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

дата> г. умер Р.Е.И.., являющийся сыном ФИО1 (л.д. 45-49, 50-55, 56-66). 

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании статьи 71 ГПК РФ судебное постановление отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.

Вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда Воронежской области от 30 марта 2018 г. по иску ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Е.И.. к БУЗ ВО "Бобровская районная больница" и департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика БУЗ ВО "Бобровская районная больница" в пользу истца ФИО1 (матери) взыскана компенсация морального вреда по 500000 рублей, в пользу истца ФИО4 (сына) - 700000 рублей (л.д. 45-49).

При этом, ранее Воронежский областной суд, рассматривая гражданское дело по иску ФИО5 к БУЗ ВО "Бобровская районная больница" и департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда (апелляционное определение от 12 октября 2017 г.), где в качестве третьего лица участвовала ФИО1, пришёл к выводу, о том, что Р.Е.И. – сыну ФИО1 и ФИО5 – врачами БУЗ ВО "Бобровская районная больница" была оказана ненадлежащая медицинская помощь, не были предприняты должные меры для своевременного и правильного установления диагноза, оценки тяжести состояния больного, выбора правильного метода лечения, что способствовало наступлению летального исхода (л.д. 56-66). 

Указанные выше судебные постановления имеют преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понёсшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статьи 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

При указанных обстоятельствах понесённые истцом расходы – на оказание платных медицинских услуг по договору № 62707 от 29 июля 2015 г. (бальзамирование трупа, комплекс работ по подготовке к погребению, облачение умершего в похоронную одежду, косметический макияж) в сумме 6000 рублей (л.д. 8); по благоустройству могилы сына (ограда, стол, лавочки) в сумме 22000 рублей (л.д. 9); по оплате памятника в сумме 96830 рублей (л.д. 11, 12); на поминальную трапезу и аренду зала 30 июля 2015 г. в сумме 37000 рублей (л.д. 13); на оплату ритуальных услуг в сумме 43920 рублей 96 копеек (л.д. 17, 18, 19, 20), являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Ответчиками доказательств, подтверждающих, что расходы на погребение осуществлённые истцом не были необходимыми и являются завышенными не представлено. 

Вместе с тем, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед на 40-й день в сумме 40150 рублей (л.д. 14), возмещению не подлежат, поскольку данные расходы являются излишними, выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела.

В ходе рассмотрения дела, от представителя БУЗ ВО "Бобровская районная больница" поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском о взыскании расходов на погребение (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявление ответчика о пропуске ФИО1 исковой давности на обращение с иском о взыскании расходов на погребение, понесённых ею в июле 2015 г., суд считает, что только после принятия 12 октября 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, которым установлен факт оказания Р.Е.И.. некачественной медицинской помощи ответчиком, и как следствие наступление его смерти, должен исчислять срок исковой давности.

С учётом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать с БУЗ ВО "Бобровская районная больница" в её пользу 205750 рублей 96 копеек в счёт возмещения расходов на погребение Р.Е.И. отказав во взыскании 40150 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО1 заявлены к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, который является учредителем учреждения и собственником имущества БУЗ ВО "Бобровская районная больница", применению подлежат положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования абзаца 2 указанного пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Исходя из общих понятий "вреда", определенных статьёй 1064 ГК РФ, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пункта 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из этого, субсидиарная ответственность возникает в силу закона, чего в настоящем деле судом не установлено.

В этой связи, ответчик департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не может нести субсидиарную ответственность перед истцом по указанным выше платежам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно пункта 13 указанного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 представлял адвокат Романцов О.И. на основании ордера № 19518 от 30 октября 2018 г. (л.д. 43).

За услуги по оказанию юридической помощи истец заплатил представителю 7000 рублей за подготовку искового заявления (л.д. 28). 

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования в размере 245900 рублей 96 копеек (л.д. 5-6). При этом заявленные требования удовлетворены в размере 205750 рублей (83,67%).

Как отмечалось выше, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, суд находит судебные издержки подлежащими возмещению ФИО1 со стороны БУЗ ВО "Бобровская районная больница" частично.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесённые расходы должны быть необходимыми; понесённые расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделён правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований статей 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объём выполненной представителем работы и его результат, суд находит размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим взысканию с ответчика в сумме 3500 рублей. 

По мнению суда, расходы на оплату юридических услуг в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

С учётом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учётом положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5257 рублей 50 копеек (исчисленная из суммы 205750 рублей 96 копеек). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Бобровская районная больница" (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 360201001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 01921894), в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>(адрес: 

<

адрес>) 205750 (двести пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 96 копеек в счёт возмещения расходов на погребение и 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счёт возмещения судебных расходов, а всего 209250 (дести девять тысяч двести пятьдесят) рублей 96 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на погребение ФИО1 отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании 245900 (двести сорок пять тысяч девятьсот) рублей в счёт возмещения расходов на погребение.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Бобровская районная больница» (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 360201001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 01921894) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5257 (пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек. 

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Д.А. Майоров

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2018 г.

Судья Д.А. Майоров