2-716/19 18 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика В.А.Андрейко

при секретаре А.А. Веденеевой, 

рассмотрев 18 июля 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 76 000 рублей, с возможностью его изменения банком в одностороннем порядке. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, и соответствует положениям ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей уплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав /требований/ от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав /требований/. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 104 371 рубль 91 копейку. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшемся договоре цессии. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просили взыскать с ФИО1 просроченную задолженность в размере 104 371 рубля 91 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей 44 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что в силу положений ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

ФИО1 И его представитель ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно заявлению-анкете, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор на оформление кредитной карты с лимитом задолженности 76 000 рублей. 

АО «Тинькофф Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из произведенного истцом расчёта задолженности усматривается, что у заёмщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 104 371 рублей 91копейки.

Факт заключения кредитного договора, как и размер образовавшейся задолженности, ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств по договору, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора банком направлен в адрес ФИО1 заключительный счет о наличии задолженности по состоянию на указанную дату. Должнику предоставлен срок исполнения в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. 

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав /требований/ от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ /ст. 196 ГК РФ/.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /п. 2 ст. 199 ГК РФ/.

Из правой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании срока, предоставленного для исполнения требования о погашении задолженности и, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 59 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 60 Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 59 Волгоградской области по заявлению должника ФИО1 отменен. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами истребованного судом у мирового судьи гражданского дела №, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 данного Постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев /п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ/.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа. 

Между тем, истец обратился за защитой нарушенного права уже после истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, вынесение судебного приказа по истечению процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением, как и не являются основанием к его продлению.

На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и последующим иском, срок исковой давности истек.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Киреева